||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N ВАС-9915/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" от 07.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 и от 28.04.2010 по делу N А32-6308/2009-28/153 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (г. Краснодар) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная компания "Югсервис" (г. Краснодар) о взыскании 10 444 594 рублей 31 копейки задолженности за поставленный товар и 3 326 774 рублей 70 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10 444 594 рублей 31 копейка основного долга и 1 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт в суд кассационной инстанции, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2010, ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Заявитель (ООО "Трейд Инвест") просит о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи им кассационной жалобы в установленный законом срок. По мнению заявителя, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу принято 18.08.2009, вступило в законную силу 18.09.2009.

Кассационная жалоба была подана 15.03.2010, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд кассационной инстанции установил, что представитель истца присутствовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, копия судебного акта получена представителем истца 17.09.2009.

Довод заявителя о наличии внутренних организационных проблем, в том числе самостоятельных действий представителей, не уведомивших своего доверителя о возбужденном судебном процессе и о состоявшемся решении суда, был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен.

Суд установил, что представители Глазырина М.В. и Кушнаренко А.Е. действовали в пределах полномочий, предоставленных им доверенностью.

Информации об отзыве у них доверенности заявителем представлено не было.

Как разъяснено в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем кассационной жалобы причин.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Довод заявителя о том, что право требования из договора поставки уступлено им ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", не принимается: в случае правопреемства в материальном правоотношении арбитражный суд производит процессуальную замену этой стороны правопреемником, при этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6308/2009-28-153 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определений от 22.03.2010 и от 28.04.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"