||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N ВАС-9768/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дергилевой Зинаиды Тимофеевны от 28.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 по делу N А08-9375/06-12-28 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дергилевой Зинаиды Тимофеевны (г. Губкин Белгородской области; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоцентр" (г. Старый Оскол Белгородской области; далее - общество) о взыскании 36 700 рублей убытков в размере стоимости товара, а также 2 725 рублей стоимости билетов за проезд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мотортехнология-В" (г. Воронеж) и открытое акционерное общество "КАМАЗ-Дизель" (г. Набережные Челны).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что товар утилизирован ответчиком, оплата за товар истцу не возвращена.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с договором купли-продажи обществом (продавец) предпринимателю (покупатель) передан товар на сумму 37 685 рублей, в том числе коленвал стоимостью 37 600 рублей. Передача товара состоялась 06.07.2006.

Коленвал был установлен на автомобиль и через некоторое время вышел из строя.

11.08.2006 предприниматель возвратила коленвал обществу, указав, что на третьей коренной шейке имеются две трещины и потребовала возвратить уплаченную за него сумму.

Согласно лабораторному исследованию, причиной дефекта коленвала является его неправильная установка на автомобиль, а именно сборка двигателя с непромытыми маслоканалами блока цилиндров.

После окончания лабораторных исследований, во время проведения которых коленвал был распилен на 3 части по месту образования дефекта, коленвал был возвращен лабораторией продавцу и, поскольку покупателем заявления о возврате некачественной детали не поступало, был утилизирован (акт о браке от 07.02.2007).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что поломка коленвала произошла по причине неправильной эксплуатации, а факт передачи продавцом покупателю некачественного товара не нашел подтверждения, суды обоснованно отклонили ссылку истца на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков, основанное на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также было рассмотрено судами.

Для удовлетворения данного требования истец должен доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как до рассмотрения спора, так и в судебном заседании ответчик предлагал истцу возместить стоимость коленвала по остаточной цене (по цене металлолома), однако истец от возмещения по цене металлолома отказалась, настаивала на взыскании уплаченной ответчику суммы, считая ее размером понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе и их размера, и в удовлетворении иска отказали.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-9375/06-12-28 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"