ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N ВАС-10316/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2010 по делу N А04-5537/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Удод Т.А. о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска (далее - администрация) в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендованного помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 124 (далее - спорное помещение), а также об обязании администрации принять решение о приватизации помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение; заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включив условие о реализации преимущественного права арендатора на его приобретение и предоставив рассрочку оплаты за помещение в течение трех лет; направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договор залога в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения.

С участием в деле Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

установила:

 

Решением от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Комитет просит их отменить в связи с неправильным применением судами статей 4 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 159-ФЗ), что повлекло нарушение прав и законных интересов муниципального образования города Благовещенска в сфере имущественной самостоятельности и, как следствие, экономической основы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив доводы заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Суды установили, что предприниматель Удод Т.А. (далее - предприниматель) является арендатором спорного помещения с 01.06.1999.

26.06.2009 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого ею помещения.

Письмом от 27.07.2009 N 02-29/4103 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что спорное помещение не включено в план (программу) приватизации муниципального имущества города Благовещенска, поэтому не подлежит отчуждению из муниципальной собственности.

Считая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого ими имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения в порядке, установленном названным Законом, а потому признали оспариваемый отказ незаконным и удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно применили положения статей 4, 9 Закона N 159-ФЗ, не приняли во внимание конституционные принципы, направленные на защиту права собственности, в данном случае муниципального образования, проверены и отклонены судом кассационной инстанции как не соответствующие нормам вышеназванного Закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

В передаче дела N А 04-5537/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА