ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N ВАС-7446/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-8736/09-31-103, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по тому же делу

по иску компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр) к компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр, далее - должник), обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (Москва), закрытому акционерному обществу "Созвездие" (Москва) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 19 347 852 долларов 53 центов США, составляющих задолженность по кредитному договору от 21.08.2007 N 29, заключенному между должником и открытым акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ" (Москва, далее - банк).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010, производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-81207/09-47-549 по иску о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2008 N ДН.29/01-3, на основании которого банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования взыскания задолженности к ответчикам.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

По мнению компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора уступки противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Принимая во внимание то, что ЗАО "Созвездие", являясь поручителем по названному кредитному договору, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора цессии, которым истец обосновывает свое право на иск, и, следовательно, судебный акт по делу N А40-81207/09-47-549 может повлиять на результат дела N А40-8736/09-31-103 в связи с необходимостью проверки действительности сделки по основаниям оспоримости, суды пришли к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска о признании недействительным договора цессии.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 несостоятельна, поскольку указанное положение предусматривает право, а не обязанность суда по объединению дел в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-8736/09-31-103 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА