ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N ВАС-7303/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (г. Сочи) от 26.04.2010 N 354-10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 по делу N А32-7813/2009-55/116, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк внешней торговли Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (г. Сочи, далее - ООО Новый Город") о взыскании 2 632 400 рублей недополученного вознаграждения за оказанные услуги, 110 465 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 761 рубля 83 копеек расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Новый Город" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Новый Город" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ООО "Новый Город" (клиентом) заключен договор банковского счета от 29.04.2004 N 173 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2007, на основании которых банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Клиент обязался уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с тарифами банка.

Согласно пункту 5.1 договора за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в банке, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом. Размер вознаграждения может в одностороннем порядке пересматриваться банком, при этом банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка не позднее чем за 10 рабочих дней до их введения.

В период с 09.12.2008 по 14.01.2009 ООО "Новый Город" осуществляло снятие по чекам с расчетного счета денежных средств для выдачи заработной платы и заемных средств сотрудникам.

За совершение данных операций ответчик уплатил банку комиссию в размере 90 600 рублей по тарифу, предусмотренному для выдачи наличных денежных средств на заработную плату в размере 0,3% от суммы операции.

В соответствии с письмом Операционного управления Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 23.10.2008 N 33-08-18/75869 операции по выдаче денежных средств на заработную плату и для предоставления заемных средств относятся к разным кодам, в отношении них должны применяться разные пункты сборника тарифов банка.

Поскольку общество сняло часть денежных средств для выдачи заемных средств сотрудникам, банк направил обществу претензию от 10.02.2009 N 436/714470, указав, что общество заплатило банку вознаграждение за проведенные операции по счету не в полном объеме.

Отказ общества от оплаты банку комиссионного вознаграждения послужил основанием для обращения с иском в суд.

Часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условия договора, в соответствии с которым стороны согласовали право банка в одностороннем порядке пересматривать размер вознаграждения и отсутствия со стороны клиента претензий к банку по вопросу размещения в операционных залах соответствующей информации в период с 2005 года по январь 2009 года при проведении операций, пришли к выводу о том, что требования банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-7813/2009-55/116 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА