||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N ВАС-4203/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шеллвуд" (г. Казань) от 24.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.08.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-14220/2009-СА3-32, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2010 по тому же делу

по иску ООО "Шеллвуд" к ООО "ИнтелСтрой" (г. Казань) о взыскании 792 295 рублей 87 копеек долга (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Шеллвуд" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы запрошенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации арбитражного дела N А65-14220/2009-СА3-32 и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Шеллвуд" (поставщиком) и ООО "ИнтелСтрой" (покупателем) заключен договор поставки от 22.03.2007 N 10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве в соответствии с условиями договора и спецификацией, представленной поставщиком на каждую партию товара по заявке покупателя.

Не оплата покупателем поставленного по товарной накладной от 19.07.2007 N 435 товара явилась основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 328, 486, частью 1 статьи 487 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что товарная накладная от 19.07.2007 N 435 имеет пороки в оформлении, поскольку не содержит ссылку на номер и дату доверенности на получение товара от имени ответчика; отсутствует расшифровка должности лица, получившего груз.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В обоснование довода о факте последующего одобрения сделки истец сослался на акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2007.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (его представитель участвовал в судебном заседании 10.08.2009) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций данный акт сверки не представил. При отсутствии доказательств получения ответчиком спорного товара и последующего одобрения ответчиком сделки у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции правомерно указал кассатору на то, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-14220/2009-СА3-32 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"