ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N ВАС-7216/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Новый дом" от 04.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-14975/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Новый дом" (г. Пермь, далее - товарищество) о взыскании 2 080 894 рублей 12 копеек за поставленную в период с 01.04.2008 по 30.04.2009 тепловую энергию, 163 528 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом неоднократного уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - компания), муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения товариществом обязанности по оплате фактически поставленной обществом в спорный период тепловой энергии и правомерности начисления последним процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 общество приобретало производимую компанией тепловую энергию и подавало ее в жилой дом, находящийся на обслуживании у товарищества.

Задолженность товарищества за поставленную в период с 01.04.2008 по 30.04.2009 тепловую энергию явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.

При разрешении спора суды установили факт теплоснабжения обществом в спорный период жилого дома товарищества в отсутствие заключенного с ним письменного договора и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату поставленной тепловой энергии, количество которой определено с учетом установленного на доме прибора учета, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражения заявителя относительно вывода судов о наличии между ним и обществом фактических договорных отношений по потреблению тепловой энергии, не принимаются.

Квалификация судами сложившихся между товариществом и обществом фактических отношений по поставке тепловой энергии как договорных является правомерной и соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что общество не отвечает признакам энергоснабжающей организации по отношению к товариществу, поскольку не осуществляет производство тепловой энергии, а энергопринимающее устройство товарищества опосредованно через сети общества (транспортирующей организации) присоединено к сетям компании, с которой у товарищества сложились фактические договорные отношения по потреблению тепловой энергии, рассматривались судами и отклонены.

Проанализировав сложившуюся схему теплоснабжения жилого дома товарищества и установив факт поставки обществом товариществу тепловой энергии, которую оно приобретало у компании по договору от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, суды пришли к выводу о том, что в спорный период энергоснабжающей организацией для товарищества являлось общество.

Ссылка заявителя на уплату стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии компании, отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении товариществом обязательств по оплате тепловой энергии перед обществом, поскольку суды установили, что при сложившейся схеме опосредованного присоединения тепловых сетей ближайшей теплоснабжающей организацией, обладающей правом на предъявление требований об оплате тепловой энергии является общество. Вместе с тем, товарищество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, оплаченных компании в качестве платы за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Довод заявителя о ничтожности договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 в связи с его противоречием статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отсутствии в нем условия о количестве подаваемой тепловой энергии, не принимается, поскольку доказательств оспаривания данного договора не представлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14975/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА