||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N ВАС-7052/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная Компания" от 30.04.2010 N 11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2009 по делу N А51-12556/2008 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная Компания" (г. Партизанск, далее - общество) к муниципальному образованию Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа (г. Партизанск) о взыскании 2 869 679 рублей 04 копеек убытков, возникших вследствие перерасчета населению стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в связи с изданием главой Партизанского городского округа постановления от 22.02.2008 N 232 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы Партизанского городского округа от 21.09.2007 N 1232 "О передаче функций водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 232), признанного решением арбитражного суда не соответствующим закону и недействующим в части.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.11.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) и исходили из недоказанности заявленного требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных департаментом по тарифам Приморского края, утвержденные постановлениями главы Партизанского городского округа от 29.11.2006 N 1686-а, от 21.09.2007 N 1232 и от 30.11.2007 N 1592 тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения признаны установленными с превышением предельно допустимого индекса максимально возможного изменения тарифов на 2007 и 2008 годы на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Во исполнение выданного департаментом по тарифам Приморского края предписания от 15.02.2008 N 5 и с учетом решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12274/2007 главой Партизанского городского округа издано постановление от 22.02.2008 N 232, которым изменены тарифы на водоснабжение и водоотведение на период с 01.10.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сторону их уменьшения. При этом пунктом 2 постановления N 232 обществу предписано произвести перерасчет оплаты потребителям услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2007 в соответствии с новыми тарифами, а пунктом 3 - признано утратившим силу с 01.01.2008 постановление от 30.11.2007 N 1592.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 по делу N А51-3951/2008 постановление N 232 признано не соответствующим закону и недействующим в части пункта 2 и пункта 3.

Ссылаясь на причинение ему убытков вследствие осуществления согласно постановлению N 232 перерасчета оплаты услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 2 869 679 рублей 04 копейки, составившую разницу между ранее действовавшими и вновь установленными тарифами, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одной из вышеназванных составляющих состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также их размера.

Довод заявителя о наличии оснований для взыскания убытков, составляющих подлежащую уплате, но не неполученную от потребителей вследствие произведенного перерасчета стоимости потребленных услуг сумму, рассматривался судами и отклонен.

При разрешении спора суды пришли к выводу о невозможности признания спорной суммы недополученным вследствие действий ответчика доходом истца, а, следовательно, его убытками, исходя из того, что денежные средства получались им при расчетах с потребителями исходя из тарифов, предельный индекс роста которых был завышен.

Ссылка заявителя в подтверждение экономической обоснованности его расходов, понесенных для оказания услуг, на экспертное заключение от 21.11.2007, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эксперт", не принимается.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ при утверждении тарифа на коммунальные услуги необходимо учитывать, что новый тариф может превышать ранее существовавший не более, чем на величину предельного индекса, установленного в порядке, предусмотренном данным Законом.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с муниципального образования в пользу общества убытков были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-12556/2008 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"