||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N ВАС-6773/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Рошаль Московской области от 25.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2009 по делу N А41-14720/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску администрации городского округа Рошаль Московской области (г. Рошаль, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (г. Рошаль, далее - общество) об обязании заключить муниципальный контракт N 96-ТЭ/715-09 на поставку тепловой энергии в редакции администрации, а также обязании принять в эксплуатацию смонтированные в полном соответствии с установленными регламентами узлы учета тепловой энергии по объектам администрации: муниципальное образовательное учреждение начальная школа - детский сад "Катюша", муниципальное учреждение здравоохранения "Рошальская городская больница" и спорткомплекс "Химки" (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 443, 445, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), условиями муниципального контракта от 01.12.2007 N 35-Ф-ТЭ/715-08 и исходили из того, что ответчик не уклонялся от заключения муниципального контракта.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что администрация направила обществу проект муниципального контракта на поставку тепловой энергии.

Общество направило администрации протокол разногласий на указанную оферту ввиду несогласия с некоторыми условиями, предложенными истцом, а также предложило включить в условия муниципального контракта дополнительные условия.

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от заключения контракта, принятия в эксплуатацию смонтированных узлов учета тепловой энергии, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем суды установили, что общество не уклонялось от заключения договоров с администрацией, а известило последнюю об акцепте оферты на иных условиях.

Указанные выводы соответствуют статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Кроме того, по смыслу статьи 445 Кодекса сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Поскольку предметом настоящего иска являлось понуждение общества к заключению договора, вывод судов об отказе в удовлетворении иска в этой части является правильным.

Ссылка администрации на необоснованный отказ общества принять в эксплуатацию смонтированные узлы учета тепловой энергии, не принимается.

Установив, что технические условия на узлы учета тепловой энергии были выданы обществом администрации после произведенного монтажа узлов учета и размещены не на границе балансовой принадлежности, как это предписывали технические условия, суды пришли к выводу о несоблюдении администрацией порядка установки узлов учета и допуска к эксплуатации и отсутствии оснований для обязания общества принять в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии.

Ссылка заявителя на недопуск представителя администрации к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, отклоняется. Из содержания заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов усматривается, что представитель администрации не подтвердил полномочия на участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, не представив подлинной доверенности, поэтому не был допущен к участию в судебном заседании.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-14720/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"