ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N ВАС-6750/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ул. Потемкина, 2, г. Санкт-Петербург, 191123) от 26.04.2010 N 04/09979 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-32872/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (корпус 317А, Зеленоград, г. Москва, 125040) к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании незаконным ее бездействия.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в неначислении и невыплате процентов на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость и обязании инспекции уплатить проценты в размере 11 839 274 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010, требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. В обоснование своих требований налоговый орган указывает, что уплата налогов и пеней произведена налогоплательщиком добровольно, банк вправе был не исполнять незаконные требования налогового органа об уплате, поскольку они были выставлены за пределами сроков для принудительного взыскания налогов, установленных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 13.03.2008 N 323 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней Банку были направлены требования от 01.04.2008 N 55, от 08.04.2008 N 71, от 21.04.2008 N 101 об уплате налога и пеней, исполненные налогоплательщиком в полном объеме.

Банк, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-25875/08-109-56, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009, ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными.

На основании заявлений налогоплательщика Межрегиональная инспекция произвела зачеты на общую сумму 95 188 824 руб. 06 коп., о чем сообщила Банку извещениям от 20.02.2009 N 26 и от 31.03.2009 N 58, в выплате процентов отказано.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 79 Кодекса, пришли к выводу, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами.

Отклоняя доводы инспекции, суды указали, что произведенные Банком платежи не могут быть отнесены к излишне перечисленным налогам, поскольку произведены им во исполнение требований налогового органа, выставленных на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. При этом до признания ненормативных актов налоговых органов недействительными в судебном порядке, у Банка не имелось оснований для неисполнения требований инспекции об уплате налога и пеней.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения судами законодательства.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-32872/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН