||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N ВАС-6706/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, г. Чита о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2009 по делу N А78-4220/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по тому же делу по уточненному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, г. Чита (далее - территориальное управление) к индивидуальному предпринимателю Маслову А.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении предпринимателя из нежилого помещения общей площадью 242,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина. 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ района).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и его законность и обоснованность не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2010 решение суда от 30.10.2009 оставил без изменения.

Заявитель - территориальное управление просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и принятые ими судебные акты не являются мотивированными, обоснованными и законными. Заявитель считает, что он, как лицо, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, вправе был от имени Российской Федерации обратиться с настоящими требованиями, поскольку на него возложены функции по администрированию платежей в федеральный бюджет, в том числе поступающих от сдачи федерального имущества в аренду. Заявитель приводит соответствующие доводы, указывая на то, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что территориальное управление обратилось с иском о выселении предпринимателя из занимаемого им нежилого помещения и о взыскании с него неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, находящимся на праве оперативного управления у КЭЧ района, так как договор аренды от 01.01.2004, заключенный между территориальным управлением, КЭЧ района и предпринимателем, был признан недействительным решением Арбитражного суда Читинской области от 08.05.2008 по другому делу N А78-445/2008-С1-4/21, которым территориальному управлению было также отказано во взыскании задолженности по арендной плате. По этому делу суд исходил из того, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

По настоящему делу в обоснование заявленных требований территориальное управление привело доводы о том, что Минобороны России и его КЭЧ района не обладали правами на получение за спорный период возмещения за использование другим лицом (при отсутствии у него правовых оснований) нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за КЭЧ района.

Оценив доводы заявителя с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по другому делу N А78-445/2008-С1-4/21, и, исходя из норм законодательства, судебной арбитражной практики, суды признали, что территориальное управление не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, касающимся недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за КЭЧ района, подчиненной Министерству обороны Российской Федерации.

Выводы судов основаны на нормах пункта 1 статьи 125 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также положениях постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", согласно которым Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Доводы заявителя, касающиеся наличия у него полномочий по администрированию доходов, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, в том числе от сдачи упомянутого федерального имущества в аренду, основанные на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судами и им дана правовая оценка, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", сходных правоотношений, рассмотренных по другому делу Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно принятому им постановлению от 16.06.2009 N 998/09.

С учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96, от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Обязательность рассмотрения арбитражными судами дел с учетом арбитражной практики по спорным вопросам, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, от 14.02.2008 N 14, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П, от 21.01.2010 N 1-П.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А78-4220/2008 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"