||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N ВАС-3762/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, г. Аша Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-26390/2008-17-586/35, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района к муниципальному унитарному предприятию "Ашинское коммунальное хозяйство", г. Аша Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 384 382,58 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ашинское коммунальное хозяйство" неосновательного обогащения в размере 426 515,62 руб.: Администрация Ашинского городского поселения, г. Аша Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ашинское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 675 612,15 руб. и пеней в сумме 708 770,43 руб.

Администрация Ашинского городского поселения заявила требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ашинское коммунальное хозяйство" неосновательного обогащения в сумме 426 515,62 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 заявленные Комитетом требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 043 593,20 руб. за период с 01.01.2005 по 31.12.2008 и 8764,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявленных администрацией Ашинского городского поселения требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения и судебных расходов отменено. В удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности ошибочно признано отсутствие у Комитета прав по распоряжению спорными земельными участками в период, за который он просит взыскать с предприятия неосновательное обогащение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела и принятые судебные акты, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что постановлением Главы Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района от 15.04.2002 N 314/1 предприятию предоставлены земельные участки для размещения очистных сооружений, на основании данных постановлений между сторонами подписаны договоры аренды. Суды установили, что договоры аренды являются незаключенными, так как земельные участки не поставлены в установленном порядке на кадастровый учет, а договоры аренды не прошли государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требований о взыскании с предприятия неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.12.2008, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности Комитетом обоснованности заявленных им требований. Суды установили, что у Комитета отсутствовали полномочия на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования "Ашинское городское поселение", которое было вновь образовано 11.10.2005 и в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в действовавшей в тот период редакции было вправе ими распоряжаться. Судами учтено, что в 2007 г. право собственности на земельные участки зарегистрировано за муниципальным образованием "Ашинское городское поселение Ашинского муниципального района" и никем не оспорено. Кроме этого, суды, оценивая представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, пришли к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 21.11.2005.

С учетом вышеизложенного на основании статей 196, 199, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций отказали Комитету в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Анализ доводов заявителя, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, показал, что они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-26390/2008-17-586/35 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"