||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N ВАС-6927/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания" (далее - ООО "ТУРЭГК", г. Тюмень) от 16.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.07.2009 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-5271/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по тому же делу

по иску ООО "ТрестГеоСтрой" (г. Тюмень) к ООО "ТУРЭГК" о взыскании 3 520 809 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 суд удовлетворил исковые требования частично в размере 2 000 000 рублей, уменьшив сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение от 09.07.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 09.07.2009.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "ТУРЭГК" просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, согласно заключенному договору поставки от 21.04.2008 N 01 ООО "ТУРЭГК" обязалось поставить ООО "ТрестГеоСтрой" рабочее буровое оборудование после капитального ремонта в комплектации согласно комплектовочной ведомости (приложение N 1), а ООО "ТрестГеоСтрой" оплатить его согласно условиям договора.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается надлежащее исполнение ООО "ТрестГеоСтрой" обязательства по оплате оборудования в сроки, установленные договором поставки от 21.04.2008.

Согласно товарным накладным от 26.12.2008 N 1, от 25.02.2009 N 1 ООО "ТУРЭГК" произвело поставку оборудования 26.12.2008 и 25.02.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком оборудования с нарушением срока, определенного договором, и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, учитывая факт поставки ответчиком всего комплекта оборудования, отсутствие доказательств причинения возможных убытков истцу в связи с просрочкой поставки, а также подтвержденный доказательствами факт нарушения обязательств ЧП "УкрНЕП" перед ответчиком по поставке оборудования, которое является предметом договора поставки от 21.04.2008 N 01, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер суммы процентов до 2 000 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства условия договора о сроках поставки оборудования. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки оборудования признал необоснованными.

Суд кассационной инстанции посчитал эти выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 4 месяцев с даты исполнения покупателем пункта 3.6.1 договора.

Поскольку спорный договор поставки не содержит пункта 3.6.1, то, как правильно указано апелляционным судом, и с учетом пояснений истца о наличии опечатки в договоре, подлежит применению пункт 3.5.1 договора, согласно которому 10% от стоимости настоящего договора покупателем оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, при условии получения счета на оплату.

Толкование условий пунктов 2.4 и 3.5.1 договора поставки позволяет определить сроки поставки оборудования по договору.

Согласно платежному поручению от 22.04.2008 N 6 ООО "ТрестГеоСтрой" в соответствии с условием пункта 3.5.1 договора исполнило обязательство по перечислению сумму аванса в размере 10% от стоимости договора, что не отрицается ООО "ТУРЭГК".

По условиям пункта 2.7 договора датой поставки считается дата прибытия полного комплекта оборудования или дата прибытия последней части оборудования в случае частичной поставки.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, поставка оборудования полностью осуществлена 25.02.2009, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки поставки оборудования ООО "ТУРЭГК", суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно снизил размер суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов в связи с незначительной просрочкой поставки оборудования.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-5271/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"