||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-7589/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Д. Пауль рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (681007, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115) от 27.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.02.2010 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-19649/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ" (681008, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (681007, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115) о взыскании 1 116 725 руб. 25 коп.

Суд

 

установил:

 

заявление о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно штампу почтового отправления на конверте 28.05.2010, то есть в срок, превышающий три месяца со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Таким образом, не соблюдены требования части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 292 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока подачи заявления уважительными и восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не лишали заявителя возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора в установленный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса, и отказ в его восстановлении являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" (г. Комсомольск-на-Амуре) по платежному поручению от 24.05.2010 N 71 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" от 27.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.02.2010 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-19649/2009 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" (г. Комсомольск-на-Амуре) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.05.2010 N 71.

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"