||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-7566/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Компрессорный завод" (истец), г. Краснодар от 11.05.2010 N 17/66 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14681/2009-53/178

по иску ОАО "Компрессорный завод" к ООО "Краснодарский Компрессорный завод" об обязании прекратить использование фирменного наименования истца в отношении производства насосов, компрессоров и гидравлических систем.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.08.2009 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии нарушения исключительных прав завода на фирменное наименование в связи с тем, что фирменные наименования сходны до степени смешения, истец зарегистрировал фирменное наименование ранее, стороны действуют в едином экономическом рынке и осуществляют аналогичные виды деятельности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сходное указание в наименованиях истца и ответчика на род деятельности (компрессорный завод) не подлежит защите как фирменное наименование. Иных оснований для удовлетворения иска апелляционный суд не установил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 1473 Гражданского кодекса РФ. По мнению ОАО "Компрессормаш" апелляционным судом не применены подлежащие применению нормы статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полные и сокращенные фирменные наименования истца и ответчика, апелляционный суд установил, что фирменные наименования сторон не тождественны, стороны имеют различное сокращенное фирменное наименование (ООО "ККЗ" не идентично сокращенным наименованиям ОАО "Компрессорный завод" либо ОАО "Компрессормаш").

Судом также установлено, что юридические лица созданы в разных организационно-правовых формах, истец включен в ЕГРЮЛ ранее ответчика под наименованием, не совпадающим с впоследствии зарегистрированным наименованием ответчика.

Суд признал, что истец не доказал наличия между фирменными наименованиями сходства, которое приводит или может привести к смешению.

Суд отверг ссылку истца на статью 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.83), так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств того, что ответчиком допущены акты недобросовестной конкуренции, которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (в частности, доказательств совершения действий, способных каким бы то ни было образом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента).

Суд учел, что на заявление ОАО "Компрессормаш" о нарушении ответчиком прав на фирменное наименование Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в ответе от 10.04.2009 N 2673/7 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах не было оснований считать, что использование ответчиком своего фирменного наименования является нарушением требований статей 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8 и 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности и прав истца на фирменное наименование.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отдельные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14681/2009-53/178 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"