ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N ВАС-7531/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Медведевой А.М.
судей Куликовой В.Б., Полубениной
И.И.
рассмотрела заявление общества с
ограниченной ответственностью "Галант плюс" о пересмотре в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 01.04.2010 по делу N А56-38178/2005 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие
"Виктор" (г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании права собственности.
Третьи лица, заявляющие
самостоятельные требования относительно предмета спора (г. Санкт-Петербург):
общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое
научно-производственное предприятие "Комплекстон"
(далее - общество "Комплекстон"), закрытое
акционерное общество "Эден" (далее -
общество "Эден"), закрытое акционерное
общество "Интерстройгрупп" (далее -
общество "Интерстройгрупп"), закрытое
акционерное общество "Модуль-К" (далее - общество
"Модуль-К"), общество с ограниченной ответственностью "Галант
плюс" (далее - общество "Галант плюс"), общество с ограниченной
ответственностью "Сиф" (далее - общество
"Сиф"), акционерное общество закрытого типа "Институт компьютерных
систем" (далее - общество "ИКС"), общество с ограниченной
ответственностью "Союзконтракт-Сервис" (далее
- общество "Союзконтракт-Сервис"), закрытое
акционерное общество "ВЕК" (далее - общество "ВЕК"),
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ" (далее - общество
"ЛЕ"), общество с ограниченной ответственностью "РОМА"
(далее - общество "РОМА"), закрытое акционерное общество
"Династия" (далее - общество "Династия"), малое
производственно-внедренческое предприятие "Таис"
(далее - общество "Таис"), закрытое
акционерное общество "Дальроссо-Трейдинг"
(далее - общество "Дальроссо-Трейдинг"),
закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ПАБЛ"
(далее - общество "ПАБЛ").
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельные требования относительно предмета спора (г. Санкт-Петербург):
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское
управление инвентаризации и оценки недвижимости", Управление Федеральной
регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, акционерное
общество "Юлия", закрытое акционерное общество "Даная".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор"
(далее - предприятие "Виктор") обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании права
собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.
Луначарского, д. 72, корп. 1.
До принятия решения по настоящему делу,
обществами "Комплекстон", "Эден", "Интерстройгрупп",
"РОМА", "Модуль-К", "Галант плюс",
"ПАБЛ", "Сиф", "ИКС",
"Союзконтракт-Сервис", "Дальроссо-Трейдинг", "Таис",
"Династия" заявлены самостоятельные требования о признании указанных
лиц добросовестными приобретателями квартир, находящихся в спорном здании.
Обществами "ВЕК", "ЛЕ", заявлены самостоятельные требования
о признании права собственности на квартиры, находящийся в спорном здании.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 требования истца
(предприятия "Виктор"), а также требования третьих лиц - обществ
"Эден", "Галант плюс", "Сиф", "ИКС", "РОМА",
"ВЕК", "Союзконтракт-Сервис"
удовлетворены. В удовлетворении требований обществ "Комплекстон",
"Интерстройгрупп", "Модуль-К",
"ПАБЛ", "ЛЕ", "Династия" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.11.2009, рассмотревшего дело по правилам суда первой
инстанции, в удовлетворении требований предприятия "Виктор", обществ
"Галант плюс", "ЛЕ" отказано. Удовлетворены требования
обществ "Комплекстон", "Таис", "Дальроссо-Трейдинг",
"Династия", "Модуль-К", "Эден",
"Сиф", "ИКС", "Союзконтракт-Сервис", "РОМА", "Интерстройгрупп". Общество "ПАБЛ" заявило
отказ от самостоятельных требований, просило считать его третьим лицом, не
заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Данный отказ
был принят судом.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 01.04.2010 оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов общество "Галант плюс" просит их отменить части отказа
судов в удовлетворении требований указанного лица о признании его добросовестным
приобретателем квартир в спорном доме. Также заявитель не согласен с судебными
актами в части удовлетворения требований "Модуль-К" о признании
последнего добросовестным приобретателем квартир в названном доме. При этом
заявитель указывает на нарушение данными судами норм права и неполное
исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела, оценив
фактические обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства,
установленные судебными актами по другим делам, суды апелляционной и кассационной
инстанций, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска, частично удовлетворив требования третьих лиц. При этом
суды указали, что ни истец, ни ответчик, к которому предъявлен иск о признании
права собственности, спорным имуществом не владеют. Выводы судов соответствуют
правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от
04.09.2007 N 3039/07, оснований для переоценки данных выводов коллегия судей не
находит.
Также у судов не имелось оснований для
признания общества "Галант плюс" добросовестным приобретателем
спорных квартир в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку как указали суды, заявителю во владение спорные квартиры
не передавались, что исключает удовлетворение этих требований, исходя из
содержания названной нормы Кодекса. В то же время, суды признали добросовестным
приобретателем общество "Модуль-К", учитывая обстоятельства, установленные
судебным актом по другому делу.
Поскольку доводы
заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую
оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства
(часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-38178/2005 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 01.04.2010 по делу N А56-38178/2005 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА