||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-7345/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ЮрЭксперт" от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010, от 05.03.2010 по делу N А65-470/2009-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ЮрЭксперт" (г. Казань) о взыскании 47 000 рублей задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ООО "Юридическое бюро "ЮрЭксперт" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Определением от 26.01.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро "ЮрЭксперт" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы ООО "Юридическое бюро "ЮрЭксперт" в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Определением от 05.03.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы.

В заявлении о пересмотре определений суда кассационной инстанции от 26.01.2010 и 05.03.2010 в порядке надзора ООО "Юридическое бюро "ЮрЭксперт" ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обращаясь в кассационную инстанции с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2009, общество указывало на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела и не участвовало в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанций установил, что определением от 23.03.2009 Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебного разбирательства, общество было извещено о рассмотрении дела. Указанное определение было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено органом связи с отметкой о его отсутствии по данному адресу. Иных адресов ответчика в деле не имеется.

Руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции оставил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения.

Кроме того, судом отмечено, что заявителем пропущен и шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

На основании вышеизложенного заявитель кассационной жалобы при обращении с ходатайством после истечения предельно допустимого срока должен был доказать факт принятия обжалуемого судебного акта без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Судом кассационной инстанции установлено, что общество считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по месту нахождения ответчика, являющимся его местом государственной регистрации.

Доказательств того, что общество известило арбитражный суд об изменении своего адреса не имеется.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Переоценка этих выводов недопустима в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-470/2009-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010, от 05.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"