||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-7323/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокапиталсервис" (г. Москва) от 16.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-17665/09-137-135, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокапиталсервис" (далее - ООО "Энергокапиталсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Рекострой" (далее - ООО "СМК Рекострой") г. Москва о взыскании 350 000 рублей ущерба, составляющего стоимость выплаченного аванса, 27 818 рублей 43 копеек - договорной неустойки, 62 123 рублей 35 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами;

и по встречному иску ООО "СМК Рекострой" к ООО "Энергокапиталсервис" о взыскании 306 515 рублей задолженности по договору от 26.03.2007 N 5-ЭКС.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "СМК Рекострой" в пользу ООО "Энергокапиталсервис" взыскано 27 818 рублей 43 копейки неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме и произведен зачет на сумму 27 818 рублей 43 копеек. С ООО "Энергокапиталсервис" в пользу ООО "СМК Рекострой" взыскано 278 696 рублей 57 копеек задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Энергокапиталсервис" указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "Энергокапиталсервис" (заказчиком) и ООО "СМК Рекострой" (подрядчиком) 26.03.2007 был подписан договор N 5-ЭКС, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке технической документации "Рабочий проект по прокладке 1 ПКЛ ТРП 4487-ТЭЦ МОЭ по существующей трассе, кабелем марки АСБ 3 x 240, протяженностью трассы 2475 м, по адресу ул. Сайкина, д. 13" и передать заказчику готовую и согласованную в компетентных органах и инстанциях проектную документацию. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 656 515 рублей.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора - июнь 2007 года.

На основании пункта 3.2.1 договора заказчик уплатил ответчику 350 000 рублей в качестве аванса.

Судами установлено, что в силу пункта 4.2 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. Акт оформляется после передачи подрядчиком уполномоченному представителю заказчика по накладной четырех комплектов копии проектной документации.

Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по договору и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента принятия проектной документации.

В ходе исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств судами установлено, что обусловленная договором техническая документация истцом получена, о чем свидетельствует накладная N 08 от 27.08.2008. Повторно техническая документация была направлена истцу 25.12.2008 г.

В установленный договором срок истец замечаний по представленной технической документации не высказал, мотивированный отказ в приемке работ ответчику не заявил, при этом акт приемки выполненных работ, не подписал и расчет с ответчиком не произвел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил доказательства, подтверждающие, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требование ООО "Энергокапиталсервис" о взыскании с подрядчика 350 000 рублей ущерба, составляющего стоимость перечисленного аванса, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, аналогичны по содержанию доводам, изложенным в кассационной жалобе, исследованным и оцененным судом кассационной инстанции.

Переоценка исследованных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на определение суда надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку вопрос о правомерности действий суда апелляционной инстанции при назначении экспертизы был разрешен с учетом установленных по названному делу конкретных обстоятельств, в связи с чем определение суда прецедентом по спорному вопросу служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-17665/09-137-135 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"