||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-7317/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", общество) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу N А70-11572/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по иску ООО "Топаз" к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) о взыскании убытков в размере 608 317 рублей 84 копеек, составляющих расходы на уплату арендной платы по договору аренды нежилого здания (строения) от 20.02.2007 N 02722889.

Третье лицо: Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - муниципальное учреждение).

Суд

 

установил:

 

20.02.2007 между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением (балансодержатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания (строения) сроком действия с 01.01.2007 по 30.12.2007, в котором арендатор, принявший здание без замечаний к его состоянию, обязался произвести его капитальный ремонт в объеме, определенном актом приема - передачи.

По окончании срока аренды арендатор продолжал пользоваться недвижимостью без возражений против этого со стороны арендодателя и, согласуясь с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями указанного договора, арендные отношения считались возобновленными на тех же условиях на тот же срок.

Из обжалуемых актов следует, что 01.09.2008 арендатору было направлено уведомление о прекращении арендных отношений с требованием о возвращении департаменту арендованного имущества. После получения уведомления по акту приема-передачи от 30.09.2008 имущество возвращено арендодателю.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченной им арендной платы, ссылаясь на невозможность использования здания по назначению ввиду технической его непригодности и отсутствие документов (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), относящихся к предмету договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2010, в иске отказано, исходя из необоснованности заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты об отказе в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались статьей 15 ГК РФ о возмещении убытков во взаимосвязи со статьями 611, 612, 614 и 620 ГК РФ, регламентирующими вопросы их возмещения в случае сдачи в аренду имущества без соответствующих принадлежностей и с недостатками, препятствующими и затрудняющими пользование им, а также - условиями договора аренды.

Исходя из смысла названных норм арендатор, указывающий на невозможность использования по назначению арендуемого здания ввиду его непригодности и отсутствия относящейся к нему технической документации, вправе был потребовать предоставления этих принадлежностей, расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, здание принято арендатором по акту одновременно с подписанием договора без каких-либо претензий. Фактическое пользование им в период действия договора арендатор не оспаривал и до его расторжения по инициативе департамента регулярно вносил арендную плату.

В этой связи следует согласиться с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Установленные судом фактические обстоятельства, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-11572/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"