||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-7135/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Талан" (г. Югра) от 06.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009 по делу N А27-8793/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Кемерово (г. Кемерово; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (г. Юрга, Кемеровской области) о взыскании 188 005 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2006 по 19.02.2009 вследствие просрочки уплаты суммы долга, взысканной в пользу банка по решению Юргинского городского суда от 03.03.2004 по делу N 2-41/04.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Талан" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Талан" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Юргинского городского суда от 03.03.2004 по делу N 2-41/04 в пользу ОАО "АКБ "Кузбассугольбанк" взыскано солидарно с ООО "Талан" и Иванова В.В. 568 300 рублей основного долга, 14 784 рублей 57 копеек процентов по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу 21.04.2004.

Определением Юргинского городского федерального суда Кемеровской области от 29.04.2008 по указанному делу, вступившим в законную силу 18.06.2008, произведена замена истца - ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" на его правопреемника - ОАО "Банк УРАЛСИБ".

После частичной оплаты в апреле 2004 года задолженность, взысканная в пользу банка по указанному решению суда, составляла 482 064 рублей 57 копеек и была погашена в полном объеме 19.02.2009.

Банк, указывая на значительную просрочку ООО "Талан" по исполнению его обязательств по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 11 указанного постановления при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с 22.04.2004 по 18.02.2009 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 482 064 рублей 57 копеек, взысканными в пользу банка решением суда, в связи с чем на указанную сумму подлежали начислению проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2006 по 18.02.2009.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на просрочку истца как кредитора не может быть принята во внимание, поскольку данный довод не заявлялся и не исследовался в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-8793/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"