||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-7121/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Москва) от 12.05.2010 N 45/213 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-62593/09-58-449, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Москва, далее - банк) к открытому акционерному обществу "Бакалейные товары и минеральные воды" (Москва, далее - общество) о признании недействительными банковской гарантии от 01.02.2008 N 44/G-2008 и договора о предоставлении банковской гарантии от 31.01.2008 N 20.2/1792-14.

Иные лица, участвующие в деле: Департамент продовольственных ресурсов города Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильную оценку представленных доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (гарантом) и обществом (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 31.01.2008 N 20.2/1792-14, по условиям которого принципал поручает, а гарант обязуется выдать банковскую гарантию о выплате третьему лицу по получении его письменного требования денежной суммы в размере, не превышающем 62 825 582 рублей 37 копеек в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору бюджетного кредитования от 19.12.2007 N БК-55/07 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2008 N 1).

Пунктом 4.5 указанного договора установлено право гаранта требовать от принципала сведений и документов, подтверждающих его финансово-хозяйственное положение и платежеспособность.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между банком (гарантом) и ЗАО "Система Зерностандарт" (поручителем) заключен договор поручительства от 31.08.2008 N 20.2-08/18002.

Банк исполнил обязательство по договору о предоставлении банковской гарантии и выдал банковскую гарантию от 01.02.2008 N 44/G-2008, в соответствии с которой гарант принял на себя обязательство в случае неисполнения принципалом обязательств перед третьим лицом (бенефициаром) по договору бюджетного кредитования от 19.12.2007 N БК-55/07 в установленные в нем сроки, по письменному требованию бенефициара безусловно уплатить в течение 10 рабочих дней с даты предъявления требования сумму задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойку, путем перевода денежных средств на счета, указанные бенефициаром в требовании в размере 62 825 582 рублей 37 копеек.

Департамент продовольственных ресурсов города Москвы направил банку требование от 19.01.2009 N 07-47/8-1 об оплате 60 311 000 рублей по банковской гарантии от 01.02.2008 N 44/G-2008.

Это требование исполнено банком на сумму 60 724 775 рублей 40 копеек.

На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант письмом от 03.02.2009 N 36/35 потребовал от принципала в порядке регресса возмещения уплаченной бенефициару по банковской гарантии суммы в течение трех рабочих дней с даты получения требования, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами гаранта.

Данное требование оставлено обществом без ответа.

Истец, ссылаясь на несоответствие документов бухгалтерской отчетности реальному финансовому положению ответчика и заключение договора о предоставлении банковской гарантии под влиянием обмана, обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, а также истребованные судом из ИФНС N 24 копии бухгалтерских балансов общества и ЗАО "Система Зерностандарт" пришли к выводу о том, что незначительность расхождения в финансовых документах ответчика, представленных им в банк и предоставленных суду первой инстанции налоговым органом, не могло оказать существенного влияния на истца при принятии решения о предоставлении банковской гарантии. Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика и умышленного предоставления им искаженных данных, а также явной невыгодности условий заключенной сделки банком не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец является профессиональным участником на рынке предоставления банковских услуг и, предполагая возможные риски при предоставлении банковской гарантии, а также при наличии закрепленного в договоре от 31.01.2008 N 20.2/1792-14 права гаранта требовать от принципала сведений и документов, подтверждающих финансово-хозяйственное положение и платежеспособность принципала, банк не был лишен возможности тщательно проверить финансовое состояние ответчика.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-62593/09-58-449 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"