||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-7051/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 по делу N А76-9817/2009-25-131, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (г. Таганрог, Ростовская область) к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (г. Челябинск) о взыскании 5 900 000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ и 500 000 рублей договорной неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 900 000 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что выводы судов о незаключенности спорного договора являются ошибочными.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (исполнителем) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчиком) был подписан договор от 18.12.2007 N 6/ТФКД-07, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку технического проекта котлоагрегатов станционных N 5 и 6 ТЭЦ заказчика и сдать ему результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение проектных работ и оформление проектной документации, осуществляется в соответствии с согласованным техническим заданием. Стоимость работ определена сторонами в сумме 11 800 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами пунктом 2.1 договора и календарным планом. Указанные сроки действительны при условии своевременности перечисления заказчиком авансового платежа, который должен поступить на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня подписания договора. Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом - 4 месяца от даты поступления авансового платежа.

Платежным поручением от 28.03.2008 N 155 заказчик перечислил исполнителю 5 900 000 рублей.

Во исполнение условий договора исполнитель письмами от 04.07.2008 N 1/11-127-1798 и от 15.07.2008 N 1-11-139-1882 направил в адрес заказчика техническую документацию, накладные N 1, 2, счет N 55, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру от 28.07.2008 N 33.

Стороны 02.09.2008 подписали без замечаний и претензий по объему и качеству акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 11 800 000 рублей.

Письмом от 01.12.2008 N 31-6/3-212 заказчик признал наличие задолженности по оплате выполненных работ и гарантировал перечисление оставшейся суммы в размере 5 900 000 рублей в апреле 2009.

Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны - перечисление аванса которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.

Поскольку спорный договор признан незаключенным, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-9817/2009-25-131 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"