ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-7051/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 по делу N А76-9817/2009-25-131, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (г. Таганрог, Ростовская область) к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (г. Челябинск) о взыскании 5 900 000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ и 500 000 рублей договорной неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 900 000 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что выводы судов о незаключенности спорного договора являются ошибочными.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (исполнителем) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчиком) был подписан договор от 18.12.2007 N 6/ТФКД-07, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку технического проекта котлоагрегатов станционных N 5 и 6 ТЭЦ заказчика и сдать ему результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение проектных работ и оформление проектной документации, осуществляется в соответствии с согласованным техническим заданием. Стоимость работ определена сторонами в сумме 11 800 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами пунктом 2.1 договора и календарным планом. Указанные сроки действительны при условии своевременности перечисления заказчиком авансового платежа, который должен поступить на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня подписания договора. Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом - 4 месяца от даты поступления авансового платежа.

Платежным поручением от 28.03.2008 N 155 заказчик перечислил исполнителю 5 900 000 рублей.

Во исполнение условий договора исполнитель письмами от 04.07.2008 N 1/11-127-1798 и от 15.07.2008 N 1-11-139-1882 направил в адрес заказчика техническую документацию, накладные N 1, 2, счет N 55, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру от 28.07.2008 N 33.

Стороны 02.09.2008 подписали без замечаний и претензий по объему и качеству акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 11 800 000 рублей.

Письмом от 01.12.2008 N 31-6/3-212 заказчик признал наличие задолженности по оплате выполненных работ и гарантировал перечисление оставшейся суммы в размере 5 900 000 рублей в апреле 2009.

Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны - перечисление аванса которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.

Поскольку спорный договор признан незаключенным, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-9817/2009-25-131 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА