ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-7040/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" (почтовый адрес для корреспонденции: ул. Моховая, д. 26, Санкт-Петербург, 191028) от 07.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2010 по делу N А56-24789/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд

 

установил:

 

потребительский кооператив "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием с учетом уточнения заявления к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (ул. Зодчего Росси, д. 1 - 3, 6-й подъезд, Санкт-Петербург, 191023; далее - предприятие) о признании незаконными действий его филиала, выразившихся во внесении записей: "На временное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу" на титульные листы технических паспортов от 23.01.2009 объектов (литеры "С" и "Т"), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11а. Также кооперативом заявлено требование об обязании предприятия произвести замену титульных листов технических паспортов с исключением упомянутых записей.

В качестве третьего лица к делу привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кооператив ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как указывает кооператив, суд первой инстанции не отразил в протоколе и решении факт изменения заявленных требований, неправильно определил предмет спора и рассмотрел его без учета этих изменений, при вынесении определения судом апелляционной инстанции нарушена тайна совещания судей.

Кроме того, по мнению подателя надзорной жалобы, суды, не усмотрев в ходе рассмотрения дела нарушений прав кооператива в сфере предпринимательской деятельности, должны были прекратить производство по делу в силу его неподведомственности арбитражным судам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из представленных материалов и обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции рассмотрел спор о признании недействительными действий предприятия, которое, согласно договору от 12.01.2009, провело первичную техническую инвентаризацию принадлежащих кооперативу берегоукрепительных сооружений, указав на титульных листах составленных технических паспортов на временный характер названных объектов. В обоснование требований, заявленных по настоящему делу, кооператив сослался на отсутствие у предприятия компетенции проводить техническую инвентаризацию и учет временных сооружений.

По результатам всестороннего рассмотрения данного спора, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кооператива оспариваемыми действиями предприятия, и отказал в удовлетворении заявления. Из содержания заявления в порядке надзора не усматривается, что кооперативом, в действительности, было заявлено в суд какое-либо другое требование, а также не приведены доводы, опровергающие упомянутые выводы суда.

Нельзя согласиться с утверждением кооператива, что неуказание должностного положения лица, ведущего протоколы судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении тайны совещания судей. Другого обоснования нарушения судом данного принципа правосудия заявителем не представлено.

Изложенные в надзорной жалобе доводы об обязанности судов прекратить производство по настоящему делу получили всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции и отклонены им. При этом кооперативом не учтено, что в соответствии с прямым указанием части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые в порядке главы 24 Кодекса действия (бездействие) соответствуют закону и правовым актам и не нарушают прав заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С этими выводами согласился суд кассационной инстанции, который проверял по заявлению кооператива законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

По существу, в заявлении в порядке надзора приведены аргументы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24789/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ