||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-6130/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" от 13.05.2010 N 49 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009 по делу N А07-10092/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" к закрытому акционерному обществу "ТехСтройПласт" о взыскании 1 440 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.07.2006 N 35/Ю инвестирования строительства жилого дома, а также 397 800 руб. договорной неустойки за период с 01.04.2007 по 25.09.2009.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора, общество "Руст-Вест" просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что судом не дана должная оценка документам, представленным им в обоснование иска, и сделан ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками и нарушением ответчиком своих обязательств по договору инвестирования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судом установлено, что между обществами "ТехСтройПласт" (инвестор) и "Руст-Вест" (соинвестор) заключен договор от 10.07.2006 N 35/Ю инвестирования строительства жилого дома N 28 в микрорайоне "Южный" Кировского района г. Уфы.

В соответствии с указанным договором стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать (без образования юридического лица), осуществляя совместную инвестиционную деятельность для достижения цели по строительству указанного дома.

Соинвестору после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию при условии исполнения им договорных обязательств по инвестированию строительства передается в собственность офис N 3 общей проектной площадью 204 кв. м, расположенный на цокольном этаже 1 подъезда (п. 3.2 договора).

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2007 г. (п. 1.5 договора).

Истец исполнил обязательство по инвестированию своей доли строительства жилого дома в общей сумме 7 956 000 руб., перечислив их на расчетный счет ответчика.

По акту приема передачи от 25.09.2009 общество "ТехСтройПласт" передало обществу "Руст-Вест" нежилое помещение (офис N 3), общей площадью 200 кв. м.

Ссылаясь на то, что задержка ответчиком сдачи объекта в эксплуатацию составила 18 месяцев, за указанный период истец при своевременном исполнении ответчиком договорных обязательств мог бы получить доход от сдачи офиса в аренду в сумме 1 440 000 руб. (исходя из стоимости 1 кв. м арендуемых помещений в районе ул. Зайнаб Биишевой в размере 400 руб.), неполученные доходы являются для него убытками в виде упущенной выгоды, общество "Руст-Вест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и их выводов об установленных обстоятельствах, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда надзорной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-10092/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"