ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N ВАС-5210/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "ПЕТРОГРОМ" от 24.03.2010 б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N
А40-81673/09-97-676 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2009 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации"
(г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРОМ"
(г. Москва) об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору
от 06.02.2006 N 3/4089, заключенному истцом и ООО
"МидлБизнесТорг", и отчужденные ответчику
по договору поставки.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "МидлБизнесТорг"
(г. Москва).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2009, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ООО "ПЕТРОГРОМ") просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм
материального права.
По мнению заявителя, судами не применены
специальные нормы, регулирующие залог товаров в обороте.
Ознакомившись с содержанием оспариваемых
судебных актов и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, решение
по настоящему делу не проверялось судом кассационной инстанции.
Суд надзорной
инстанции считает, что, с учетом доводов заявителя, изложенных в заявлении о
пересмотре судебного акта в порядке надзора, имеются основания для проверки
правильности применения норм материального права в Федеральным арбитражном суде
Московского округа.
Суды первой и апелляционной инстанции
установили, что между истцом и третьим лицом был заключен залог товаров в
обороте, являющиеся предметом залога товары отчуждены третьим лицом ответчику
по договору поставки, руководствуясь статьей 353 Гражданского кодекса
Российской Федерации, удовлетворили иск.
Суду кассационной инстанции следует
проверить правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права с учетом положений специальных норм, регулирующих залог
товаров в обороте (пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Руководствуясь частью 6 статьи 299,
статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
определил:
отказать в передаче дела N
А40-81673/09-97-676 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 15.10.2009 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.12.2009.
Дело направить на рассмотрение в
Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке
кассационного производства.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА