||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-4960/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновационный энергетический центр" (г. Новосибирск) от 22.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 по делу N А45-1283/2008-15/30, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" (далее - ОАО "Бугульминский электронасосный завод", ОАО "БЭНЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный энергетический центр" (далее - ООО "Инновационный энергетический центр") о взыскании 3 285 500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (с учетом уточнения искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Инновационный энергетический центр" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных сторонами доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что имеются безусловные основания для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний и был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, истребованного из арбитражного суда Новосибирской области, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебным инстанциям, ОАО "Бугульминский электронасосный завод" (заказчик) и ООО "Инновационный энергетический центр" (исполнитель) заключили договор от 10.11.2005 N 8 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению опытно-конструкторской работы по созданию электроплазменной установки для конверсии попутного нефтяного газа мощностью 500 кВт в составе плазмогенератора, плазмокаталитического реактора и блока фазоразделения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.11.2005 N 8 научные, технические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, закреплены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определена сторонами в размере 4 977 830 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 10.08.2006 стороны согласовали увеличение цены работ по договору до 5 277 830 рублей, а также измененный календарный план и ряд обязательств ответчика, и установили новый срок окончания работ - до 31.12.2006.

Во исполнение условий договора ОАО "БЭНЗ" выплатило ООО "Инновационный энергетический центр" 4 255 000 рублей.

Судами установлено, что работы по пунктам 1 и 2 календарного плана выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ.

Стоимость данных работ составляет 900 000 рублей, конструкторская документация передана в адрес заказчика.

В срок, установленный дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2006, ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

В связи с неисполнением ООО "Инновационный энергетический центр" условий заключенного договора, заказчик письмом от 27.03.2007 направил в адрес исполнителя претензию с требованием о возмещении убытков.

Письмо возвращено отправителю отделением связи с отметкой об отсутствии организации по указанном на конверте адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Бугульминский электронасосный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи истцу результатов работ в срок, установленный календарным планом и дополнительным соглашением N 1 к договору и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины исполнителя в нарушении договорных обязательств.

Учитывая, что заказчик перечислил исполнителю по договору авансовые платежи в размере 4 185 000 рублей, а исполнитель сдал работы только на сумму 900 000 рублей, суды, руководствуясь статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали сумму аванса в размере 3 285 500 рублей убытками для заказчика, не получившего результат работ по договору от 10.11.2005 N 8.

Неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства, лишившего его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, был исследован судами апелляционной и кассационной инстанций и признан несостоятельным.

Как обоснованно указали суды, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Инновационный энергетический центр" является адрес: 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 1, совпадающий с адресом, указанным в договоре, в исковом заявлении и в почтовых реквизитах отгрузочных документов. Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции именно по данному адресу направлял ответчику копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и о назначении дела к рассмотрению.

В связи с тем, что указанная корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Новосибирской области с пометкой отделения почтовой связи о том, что "по указанному адресу организация не значится", суды правомерно признали, что указанное обстоятельство позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно упомянутой норме права, участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом кассационной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на справку почтового отделения об ошибочном не доставлении ему корреспонденции, поскольку она не опровергает данные выводы судов.

Как отметил суд, права ООО "Инновационный энергетический центр", предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении которых указал заявитель, фактически были реализованы им в полном объеме при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-1283/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"