ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N ВАС-4235/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма
"Триумф" (г. Бугуруслан) от 11.03.2010 о пересмотре в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 по
делу Арбитражного суда Оренбургской области N
А47-1224/2009
по иску ООО
"ПФК "Триумф" г. Бугуруслан к ООО "Оренбургская
региональная компания по реализации газа" (г. Оренбург) о признании
недействительными пунктов 3.3, 3.6 договора поставки газа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской
области от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: пункт 3.6
договора поставки газа от 11.09.2007 N 56-4-1397/08 признан недействительным. В
остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2009 решение суда первой инстанции от 18.06.2009 в
части признания недействительным п. 3.6 названного договора поставки газа
отменено. В иске в указанной части отказано. В остальной части решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 29.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции
от 22.09.2009 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений
суда апелляционной и кассационной инстанций ООО "ПКФ "Триумф"
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального и процессуального права.
Как установлено судами при рассмотрении
материалов дела, по договору поставки газа от 11.09.2007 N 56-4-1397/08
общество "Оренбургская региональная компания по реализации газа"
(поставщик) приняло на себя обязательство поставлять обществу "ПКФ
"Триумф" (покупатель) природный газ до границы принадлежащего
покупателю газопровода; покупатель в свою очередь обязался принимать газ,
использовать его на согласованных объектах, оплачивать поставщику стоимость
газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать расходы по транспортировке газа.
Согласно пункту 3.3 договора, в случае
выборки покупателем, в том числе с использованием указанных в пункте 3.2 договора
способов в течение месяца поставки объема газа менее
договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки
газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы), стоимость
объемов невыбранного газа признается неустойкой.
В соответствии с
пунктом 3.6 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с
поставщиком сверх суточного договорного объема в течение суток поставки
покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного
объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных
коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за
месяц поставки в целом.
Общество "ПКФ "Триумф"
обратилось в арбитражный суд с иском о признании пунктов 3.3, 3.6 договора
поставки газа недействительными ввиду противоречия нормам действующего
законодательства.
В удовлетворении
требования о признании недействительным пункта 3.3 договора отказано, так как
суд первой инстанции с учетом Правил поставки газа посчитал, что согласование
сторонами условия о неустойке за недоиспользование договорных величин
потребления газа не противоречит закону.
Судом указано, что в Правилах поставки
газа не предусмотрена возможность абонента отбирать газ в меньшем количестве,
чем установлено договором, и не установлены последствия подобного отклонения от
договорных величин.
Придя к выводу о том, что в пункте 3.6
договора установлен порядок оплаты газа, отобранного сверх договорных величин,
а не ответственность в виде неустойки за превышение договорных объемов газа,
суд первой инстанции, признал данный пункт договора недействительным.
При этом судом
указано, что обеспечение сбалансированности между добычей и потреблением газа
производится государством посредством элементов ценообразования, установленных
пунктом 17 Правил поставки газа коэффициентов, и изъято из компетенции сторон
договора поставки газа как публичного договора в силу пункта 1 статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О
газоснабжении в Российской Федерации".
Дав оценку пункту
3.3 договора поставки газа от 11.09.2007 N 56-4-1397/08 в предусмотренном
статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке применительно к
положениям статей 309, 330, 394, 421, 547 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 4, 14 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об
энергосбережении", пунктам 12, 13 Правил поставки газа, апелляционный суд
указал на то, что согласование сторонами условия о неустойке в оспариваемом пункте договора не противоречит пункту 1
статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как закон не
исключает совместное применение мер ответственности в виде неустойки и
возмещения реального ущерба.
Суд апелляционной инстанции с выводами
суда первой инстанции в части признания недействительным
пункта 3.6 договора поставки газа от 11.09.2007 N 56-4-1397/08 не согласился.
Приняв во внимание пункт 17 Правил
поставки газа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
предусмотренные в данном пункте Правил коэффициенты
надлежит рассматривать как элемент ценообразования, тогда как закрепленные в
пункте 3.6 договора коэффициенты 1,5 и 3 представляют собой меру
ответственности покупателя за нарушение им статей 539, 541 Гражданского кодекса
Российской Федерации; стоимость газа указанным пунктом договора не
устанавливается.
Включение в договор поставки газа
условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами
принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их
ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса
Российской Федерации и Правилам поставки газа.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами суда апелляционной инстанции и оставил принятый им судебный акт без
изменения, указав на то, что в признании пункта 3.6 договора поставки газа от
11.09.2007 N 56-4-1397/08 недействительным по заявленному истцом основанию
отказано правомерно.
Анализ доводов,
содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал,
что они не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции,
поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания
отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-1224/2009
Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА