||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-4032/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис" (г. Волгоград; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010) по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-17939/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" (г. Москва) к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области Апасовой А.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2009 N 61365 об окончании исполнительного производства N 18/39/5482/1/2008, а также о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение от 10.09.2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 постановление от 16.11.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2010 отказано в передаче дела Арбитражного суда Волгоградской области N А12-17939/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010.

В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание тот, факт, что фирменное наименование общества было изменено: исключен дефис в написании наименования общества.

Общество считает, что исполнено требование, содержащиеся в исполнительном листе от 20.01.2008 N 020165, устранено совпадение в написании фирменного наименования и из вида своей деятельности исключена деятельность в области бухгалтерского учета (устранена схожесть до степени смешения в осуществлении аналогичной деятельности).

Судами, по мнению заявителя, указанным обстоятельствам оценка не дана.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта от 03.07.2009 N 0004.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение требования статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявителем не доказано фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что является основанием для окончания исполнительного производства согласно пункту 1 части 1 указанной статьи Закона об исполнительном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции исходили из того, что обществом судебный акт не исполнен, так как изменение наименования общества путем исключения использования дефиса и написания наименования строчными буквами не свидетельствует о том, что общество не использует наименование схожее до степени смешения с наименованием истца (общество с ограниченной ответственностью "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС"). Суд апелляционной инстанции указал на то, что наименование общества осталось схожим до степени смешения с наименованием истца, поскольку наименования обоих юридических лиц составляют одинаковые слова. Ссылка общества на исключение из видов осуществляемой деятельности деятельность в области бухгалтерского учета не опровергает указанного вывода судов.

Отклоняя ссылку общества на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, оценив данное доказательство, пришел к выводу, что в нем содержатся выводы о том, что фирменное наименование в виде словесного обозначения "Эккаунтинг Сервис" схоже до степени смешении с фирменным наименованием в виде словесного обозначения "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС".

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-17939/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"