ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N ВАС-3830/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Заря" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2009 по делу N
А33-17768/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от
28.08.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по тому
же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (п.
Абан Красноярского края) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника" (г. Канск Красноярского края) о
взыскании 2 862 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных
поставкой некачественной техники.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Радиозавод" (г. Пенза).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2009, оставленным без изменения
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
08.12.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств,
необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
Заявитель (ООО "Заря") просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное
применение норм права. По мнению заявителя, представленные в материалы дела
доказательства подтверждают размер упущенной выгоды, неполученной истцом в
результате действий ответчика, выразившихся в поставке некачественной техники.
Ознакомившись с доводами заявителя, а
также материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (покупатель) и ответчиком
(поставщик) заключен договор поставки от 12.03.2008 N 72/07-ИП, в соответствии с условиями которого ответчик поставил истцу
сеялку зернотуковую пневматическую С-6ПМ.1 "Быстрица", стоимостью 449
000 рублей.
Факт передачи товара подтвержден актом
приема-передачи от 03.04.2008 и товарной накладной.
Оплата товара произведена платежным
поручением от 13.03.2008 N 13.
Ссылаясь на то, что сеялка вышла из строя
и была отремонтирована только 08.07.2008, в связи с
чем часть посевных площадей засеяна с пропусками посевов, а часть осталась
незасеянной, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании
упущенной выгоды.
Размер упущенной выгоды истец определил исходя
из стоимости зерна, которое не было выращено по причине недосева полей.
Суды правильно
указали, что для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных
ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации), подлежит доказыванию совокупность обстоятельств,
являющаяся основанием для привлечения ответчика к этому виду
гражданско-правовой ответственности, и включающая факт и размер понесенных
истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств
ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и
возникшими у истца убытками.
Недоказанность одного из элементов
состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в иске, суды исходили из того,
что расчет упущенной выгоды, сделанный истцом, носит предположительный характер
и не основан на достоверных доказательствах.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-17678/2008 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2009,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
08.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА