||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-3830/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Заря" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2009 по делу N А33-17768/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (п. Абан Красноярского края) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСельхозтехника" (г. Канск Красноярского края) о взыскании 2 862 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных поставкой некачественной техники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Радиозавод" (г. Пенза).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Заявитель (ООО "Заря") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают размер упущенной выгоды, неполученной истцом в результате действий ответчика, выразившихся в поставке некачественной техники.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.03.2008 N 72/07-ИП, в соответствии с условиями которого ответчик поставил истцу сеялку зернотуковую пневматическую С-6ПМ.1 "Быстрица", стоимостью 449 000 рублей.

Факт передачи товара подтвержден актом приема-передачи от 03.04.2008 и товарной накладной.

Оплата товара произведена платежным поручением от 13.03.2008 N 13.

Ссылаясь на то, что сеялка вышла из строя и была отремонтирована только 08.07.2008, в связи с чем часть посевных площадей засеяна с пропусками посевов, а часть осталась незасеянной, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды истец определил исходя из стоимости зерна, которое не было выращено по причине недосева полей.

Суды правильно указали, что для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к этому виду гражданско-правовой ответственности, и включающая факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что расчет упущенной выгоды, сделанный истцом, носит предположительный характер и не основан на достоверных доказательствах.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-17678/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"