ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N ВАС-3228/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь
"Следопыт" от 19.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009
по делу N А56-5616/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2009 по тому же
делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь
"Следопыт" (пос. Лосево Ленинградской
области) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк
"Петрокоммерц" (г. Москва) о признании недействительным договора
ипотеки от 14.12.2006 N 98-06/И как противоречащего
статье 9 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" в
связи с указанием в договоре общей оценки предмета ипотеки без указания оценки
каждого объекта в отдельности.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 24.11.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что сделка соответствует требованиям закона.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов заявитель (ООО "ДСОЛ
"Следопыт") ссылается на неправильное применение судами норм
материального права. Заявитель указывает, что по спорному договору передано в
залог 10 объектов недвижимого имущества (зданий) и право аренды земельного
участка, указана оценка всех объектов в совокупности, но не указана оценка
каждого объекта в отдельности.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского
кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет
залога и его оценка, существо размер и срок исполнения обязательства,
обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой
из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в договоре об
ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и
срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Системный анализ норм Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)", Федерального закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иных нормативных актов
позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета
на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов
недвижимости.
Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено: оценка предмета
ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по
соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного
участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в
договоре об ипотеке в денежном выражении.
Ни статья 339 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ни статья 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке,
предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть
указана оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.
Заключая договор об ипотеке от 14.12.2006
N 98-06/И залогодатель и залогодержатель согласовали
оценку предмета ипотеки в размере 44 842 630 рублей.
При указанных обстоятельствах такое
существенное условие договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как
оценка предмета ипотеки, следует признать согласованным.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-5616/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора
решения от 21.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 24.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА