||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-3228/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" от 19.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-5616/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (пос. Лосево Ленинградской области) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (г. Москва) о признании недействительным договора ипотеки от 14.12.2006 N 98-06 как противоречащего статье 9 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" в связи с указанием в договоре общей оценки предмета ипотеки без указания оценки каждого объекта в отдельности.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что сделка соответствует требованиям закона.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (ООО "ДСОЛ "Следопыт") ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что по спорному договору передано в залог 10 объектов недвижимого имущества (зданий) и право аренды земельного участка, указана оценка всех объектов в совокупности, но не указана оценка каждого объекта в отдельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Системный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено: оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Ни статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть указана оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.

Заключая договор об ипотеке от 14.12.2006 N 98-06 залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета ипотеки в размере 44 842 630 рублей.

При указанных обстоятельствах такое существенное условие договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как оценка предмета ипотеки, следует признать согласованным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-5616/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"