ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-13286/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда от 07.05.2010 N 12-06/1923 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2009 по делу N А12-4139/2003, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2010 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Краснооктябрьского района города Волгограда (г. Волгоград) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (г. Волгоград), администрации Краснооктябрьского района Волгограда (г. Волгоград), департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград), Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента финансов Администрации Волгограда (г. Волгоград) о взыскании 17 628 760 рублей задолженности по оплате за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 01.01.2002 N 10/1-02.

Другие лица участвующие в деле: Департамент финансов администрации Волгограда (Департамент финансов), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград), администрация Волгограда (г. Волгоград).

Суд

 

установил:

 

предприниматель Кокорев П.Г., в рамках дела N А12-4139/2003, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Департамента финансов администрации Волгограда судебных расходов в размере 62 427 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг представителя размере 32 000 рублей, расходов по проезду и проживанию представителя в гостинице на судебное заседание суда кассационной инстанции, командировочные расходы в размере 30 427 рублей.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предприниматель Кокорев П.Г. указал, что в связи с необходимостью обеспечения его прав и законных интересов в связи с обращением Департамента финансов администрации г. Волгограда в суды апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на определение суда от 22.04.2008 о замене взыскателя по делу - ООО "Волга-МВК" его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кокоревым П.Г. между предпринимателем и филиалом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (далее - коллегия) - "Мейер, Яковлев и партнеры" г. Волгоград в рамках договора от 10.01.2007 было подписано письмо-заказ от 02.06.2008, согласно которому коллегией оказаны правовые услуги, в том числе, по представлению интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как указал заявитель, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 определение суда первой инстанции от 22.04.2008 о процессуальном правопреемстве оставлено в силе, апелляционная жалоба Департамента финансов - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2008 оставлено в силе, кассационная жалоба Департамента финансов - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2010, требования удовлетворены частично. С Департамента финансов администрации Волгограда в пользу предпринимателя Кокорева П.Г. взысканы судебные расходы в размере 36 809 рублей, их которых: 22 209 рублей - расходы на проезд представителей для участия в заседаниях суда кассационной инстанции, 2 600 рублей - расходы на оплату проживания представителя в гостинице, 2 000 рублей - командировочные расходы, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Департамент финансов администрации Волгограда ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы с третьего лица.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и правомерно признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 41 Кодекса лицам, участвующим в деле, предоставлено право обжалования судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав и обязанностей, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов, равно как и обязанность по их возмещению, не поименованы.

Таким образом, с учетом положений названной статьи Кодекса, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной и кассационной жалобами, Департамент финансов должен был предполагать, что в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований, и наличия обращения стороны по делу о возмещении судебных расходов, издержки будут возложены на Департамент.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Довод о неправомерности действий предпринимателя Кокорева П.Г. по взысканию судебных расходов после его выбытия из процесса на основании определения суда от 17.10.2008 о процессуальной замене взыскателя (предпринимателя Кокорева П.Г.) его правопреемником - предпринимателем Горбуновой Е.Ю. отклоняется, поскольку договором цессии от 18.08.2008 N 2/2, заключенным между названными лицами, и послужившим основанием для процессуальной замены взыскателя, право требования возмещения понесенных прежним взыскателем судебных расходов не передавалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-4139/2003 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.03.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА