||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-3409/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" от 24.02.2010 N 016 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 по делу N А76-27401/2008-26-527/180 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (г. Челябинск) к закрытому акционерному обществу "Равис - Птицефабрика Сосновская" (пос. Рощино Сосновского района Челябинской области).

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Равис - Птицефабрика Сосновская" (далее - ответчик) о взыскании 1 334 994 рублей 12 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила водоснабжения), постановлением главы города Челябинска от 23.05.2000 N 626-п "Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска", условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.1999 N 363 и исходил из доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при водоотведении и отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за это превышение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами водоснабжения, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310), Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области, утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N 406 (далее - Порядок взимания платы), и исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику мер за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ ввиду недоказанности истцом факта отведения ответчиком сточных вод непосредственно в канализацию населенного пункта и факта наличия у ответчика устройств, непосредственно присоединенных к наружным канализационным сетям населенного пункта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в части доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, истец просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств принадлежности канализационного коллектора третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть", истец указывает на продолжение на момент подачи надзорной жалобы надлежащего исполнения сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.1999 N 363, выражающееся в принятии истцом от ответчика сточных вод и оплате этих услуг ответчиком, в связи с чем настаивает на обязанности ответчика в силу постановления N 1310, Порядка взимания платы и условий договора N 363 оплатить превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.1999 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 363 (далее - договор N 363), в соответствии с которым предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать эти услуги. Абонент обязался также обеспечивать соблюдение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод, обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод (пункты 2.2.3, 2.2.12). Абонент имеет право на сброс сточных вод в горканализацию в объеме установленного лимита водоотведения с концентрациями загрязнений сбрасываемых стоков в пределах допустимых норм (пункт 2.1). Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием (раздел 5). В случае нарушения условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод абонент обязался производить дополнительную оплату услуги по принятию сточных вод (пункт 5.5).

Канализационная сеть ответчика на территории Сосновского района Челябинской области присоединена к канализационному коллектору общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть", который, в свою очередь, присоединен к камере очистных сооружений истца на территории города Челябинска.

04.06.2008 представителем истца в присутствии представителя ответчика отобраны контрольные пробы в контрольном канализационном колодце ответчика, о чем составлен акт отбора проб для анализа природных и сточных вод N 140, в котором был также зафиксирован отбор ответчиком параллельных проб.

Проведенный лабораторией очистных сооружений канализации истца анализ отобранной пробы сточных вод по количественному и химическим показателям (протокол от 09.06.2008 N 6) показал превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по полному биохимическому потреблению кислорода (БПК полное), взвешенным веществам, меди, сульфат-иону, фосфат-иону, хлорид-иону, цинку.

За превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию в период с 01.06.2008 по 31.08.2008, истец выставил счета-фактуры, неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Коллегия полагает неосновательными выводы судов апелляционной и кассационной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса сточных вод.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами водоснабжения, в соответствии с которыми абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 13 Правил водоснабжения к существенным условиям указанного договора отнесены порядок, сроки, тарифы и условия оплаты за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В силу пункта 70 Правил водоснабжения установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N 406 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области, в соответствии с которым абонентом признается физическое или юридическое лицо, имеющее право на пользование услугами, предоставляемыми организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с заключенными договорами, и имеющее устройства и сооружения, непосредственно присоединенные к наружным водопроводным и (или) канализационным сетям населенного пункта (раздел 2), а за нарушение договорных обязательств предусматривается применение к абонентам мер экономического воздействия в виде платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения, в том числе за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими допустимые концентрации (подпункт "б" пункта 5.2.1).

Как следует из судебных актов, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре N 363, в силу которого в отношении порядка расчета дополнительной платы за нарушение норм допустимых концентраций стороны договорились руководствоваться постановлением губернатора Челябинской области (пункт 5.7). Договор N 363 не оспорен сторонами, не признан недействительным или незаключенным и, как следует из надзорной жалобы истца, продолжает исполняться сторонами в настоящее время. Из решения от 28.05.2009 также вытекает, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению, оспаривал лишь достоверность анализа отобранной пробы сточных вод. Таким образом, суд первой инстанции исходил из действительности договора N 363.

В то же время, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие непосредственного присоединения устройств и сооружений ответчика к водопроводным и (или) канализационным сетям истца, являющегося обязательным условием наделения статусом абонента лиц, пользующихся услугами организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Порядком взимания платы, отказал на этом основании в удовлетворении требования о взыскании с ответчика дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций. При этом отсутствие указанного присоединения не стало основанием для признания договора N 363 ничтожным как несоответствующего пункту 1 Правил водоснабжения, содержащему аналогичное требование.

О незаключенности договора N 363 не может само по себе свидетельствовать указание суда апелляционной инстанции на отсутствие согласованного истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности. Хотя в силу пункта 13 Правил водоснабжения границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу пункта 14 этих Правил при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В связи с этим коллегия судей считает, что ответчик, получавший в соответствии с договором N 363 питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, должен быть признан фактическим абонентом истца, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку из судебных актов следует, что на момент отбора контрольных проб для анализа сточных вод ответчика последний пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению, коллегия судей полагает, что суд апелляционной инстанции не указав, от какой иной, кроме истца, организации водопроводно-канализационного хозяйства получал ответчик услуги по водоснабжению и водоотведению, не имел достаточных оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций.

При этом коллегия считает обоснованным довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из постановления от 03.09.2009 не следует, что ответчик обосновал невозможность представления в суд первой инстанции акта разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей водоотведения от 06.09.2006 между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" и ответчиком и схемы сетей по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признал эти причины уважительными.

Таким образом, оспариваемые судебные акты апелляционной и кассационной в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-27401/2008-26-527/180 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009.

2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 02.08.2010.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"