ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N ВАС-7314/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Панченко М.В. от 08.05.2010 без
номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области
по делу N А46-9348/2009 от 08.07.2009, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
11.02.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью
"Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт", общество) о взыскании
с индивидуального предпринимателя Панченко М.В. задолженности по арендной плате
в размере 25 372 рублей и пеней в размере 167 736 рублей 88 копеек.
Суд
установил:
01.11.2007 между ООО
"Кронштадт" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем М.В.
Панченко (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, в котором
стороны согласовали предмет аренды, срок действия договора, размер и порядок
внесения арендной платы.
Впоследствии дополнительным соглашением
от 01.04.2008 стороны изменили предмет аренды и уточнили размер арендной платы.
Поскольку арендатор при отсутствии
возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением после
истечения срока действия договора, последний в силу пункта 2 статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на
неопределенный срок.
В связи с неуплатой Панченко М.В.
арендных платежей за пользование имуществом в период с момента истечения срока
действия договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о
принудительном ее взыскании.
Решением Арбитражного суда Омской области
от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
инстанции от 30.09.2009 и кассационной инстанции от 11.02.2010, иск
удовлетворен на основании статей 610, 614 и 621 ГК РФ. Установив
несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного
обязательства, арбитражный суд уменьшил размер неустойки в силу статьи 333 ГК
РФ.
Оспаривая судебные акты, Панченко М.В.
просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и
процессуального права. Заявитель вновь сослался на приводившиеся им во всех
судебных инстанциях обстоятельства, в частности, касающиеся отсутствия правовых
оснований для взыскания задолженности ввиду прекращения арендных отношений
истечением срока действия договора.
Изучив материалы
дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с
отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК
РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются
договором аренды.
Установив фактическое использование
арендатором помещений по истечении действия договора аренды и возникшую в связи
с этим задолженность по арендным платежам, суды первой и апелляционной
инстанций, выводы которых обоснованно поддержал суд кассационной инстанции,
правомерно удовлетворили требования арендодателя.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-9348/2009 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от
08.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009,
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
11.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ