ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N ВАС-7291/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Захаровой Е.Ф. от 21.04.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 по делу N А12-13146/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мальцовский" (далее - торговый центр, арендатор) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Е.Ф. о взыскании 393 678 рублей 75 копеек задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 426 за период с 01.02.2009 по 15.05.2009 (с учетом уточнения требований).

Третьи лица: ООО "Экопарк", ООО "Реалэксперт", ООО "Алекс С", ООО "Юста", ООО "Гарантия" (далее - общества, арендодатели).

Суд

 

установил:

 

01.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009) между названными обществами и торговым центром заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 11 месяцев. Одновременно по акту нежилые помещения переданы арендатору в пользование.

Началом действия договора стороны обусловили момент его заключения. Стороны предусмотрели возможность сдачи арендатором помещений в субаренду с письменного согласия арендодателей и с обязательным предварительным письменным уведомлением их об этом.

По договору субаренды сроком с 01.10.2008 по 29.09.2009 торговый центр предоставил в субаренду индивидуальному предпринимателю Захаровой Е.Ф. часть нежилых помещений.

В связи с ненадлежащим исполнением Захаровой Е.Ф. обязательств по внесению арендных платежей, торговый центр обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010, иск полностью удовлетворен на основании статей 305, 432, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из обоснованности заявленных требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, арендатор не вправе было предоставлять нежилые помещения в субаренду с 01.10.2008, поскольку основной договор аренды был заключен только 01.01.2009.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь общими правилами о заключении договора, определенными в статье 432 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 606, 607, 614, 615 ГК РФ, регламентирующими вопросы арендных отношений, в том числе обязательственных по договору субаренды, суды пришли к выводу о наличии у заявителя оснований для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.10.2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено правовыми актами.

Поскольку началом действия договора стороны обусловили момент его заключения и передачи имущества арендатору, то есть 01.10.2008, то право на сдачу этого имущества в субаренду возникло у арендатора с момента установления фактических отношений между сторонами.

Что касается ссылки заявителя об отсутствии в договоре субаренды условий, позволяющих индивидуализировать объект субаренды, то связанные с этим обстоятельства исследовались судом и получили соответствующую правовую оценку. В этой связи следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции, указавшего на то, что в период использования имущества у предпринимателя не возникало каких-либо неясностей относительно его месторасположения и характеристик.

Переоценка надзорной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13146/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 24.09.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ