||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N ВАС-7207/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ", авиакомпания, арендатор) от 14.04.2010 1106-С о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2010 по делу N А75-5627/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску открытого акционерного общества "Бугульминское авиапредприятие" (далее - ОАО "Бугульминское авиапредприятие", авиапредприятие, арендодатель) к ООО "Авиакомпания "СКОЛ" об изъятии у ответчика авиационного двигателя АИ-25 N Н5232037 и взыскании задолженности за аренду указанного имущества в размере 85 894 рублей 62 копеек.

Суд

 

установил:

 

между авиакомпанией и авиапредприятием заключен договор от 04.11.2008 N 209 аренды принадлежащего авиапредприятию авиационного двигателя АИ-25 N Н5232037, предназначенного для установки на самолет, принадлежащий ответчику, и определен размер арендной платы за использование двигателя. Одновременно был составлен протокол разногласий, который авиапредприятие (арендодатель) не подписало.

По акту от 04.11.2008 двигатель был передан авиакомпании.

Арендодатель письмом от 11.01.2009 уведомил арендатора об отказе от договора и потребовал вернуть арендованный двигатель в течение 10 дней с момента истечения одного месяца с даты получения уведомления.

В связи с невыполнением арендатором данного требования и неуплатой арендных платежей по договору от 04.11.2008 арендодатель на основании статей 301, 610 и 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском об истребовании авиационного двигателя и взыскании задолженности за его аренду в указанной сумме.

Арендатором был предъявлен встречный иск о взыскании стоимости капитального ремонта двигателя АИ-25 N Н5642181, взамен которого устанавливался двигатель АИ-25 N Н5232037, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма долга и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано со ссылкой на подачу арендодателем двух взаимоисключающих требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал авиакомпанию возвратить авиапредприятию двигатель.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, заявитель просит их отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на отсутствии договорных отношений ввиду несогласованности ряда существенных условий и на крайнюю их невыгодность для арендатора.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно исходили из общих правил заключения договора аренды, закрепленных в пункте 3 статьи 607 ГК РФ, в силу которых договор должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Установив, что предмет и содержание договора позволяли определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а - разногласия не касались существенных условий указанного договора аренды, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что сторонами заключен договор аренды.

В обоснование иска истец сослался на статью 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в связи с отказом арендодателя от договора аренды и прекращением его действия, владение и пользование объектом аренды утратило установленные законом и сделкой основания, он вправе был истребовать его на основании статьи 301 ГК РФ. Так как арендованное имущество возвращено не было, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, признав законным требование истца в части возврата.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией фактических обстоятельств, исследованных в заседании суда апелляционной инстанции с участием представителя заявителя с учетом названных законоположений. Такая переоценка нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-5627/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"