||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N ВАС-7034/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А.. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Гончарова В.П. от 06.05.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009 по делу N А12-23413/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2010 по указанному делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городское автохозяйство" (далее - МУП "Городское автохозяйство", предприятие, должник) Гончарова В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 по делу N А63-670/06-с5 в отношении МУП "Городское автохозяйство" введена процедура конкурсного производства, одновременно конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

В связи с жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю на действия Гончарова В.П. управлением проведена проверка его деятельности, в ходе которой установлены нарушения части 4 статьи 134 и части 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), выразившиеся в неперечислении в бюджет страховых взносов и единого социального налога, предусмотренных законодательством, а также непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и обеспечению его сохранности.

Управлением составлен протокол от 13.11.2009 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гончарова В.П. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.01.2010 и суда кассационной инстанции от 29.03.2010 заявление удовлетворено, исходя из доказанности факта нарушения названных норм Закона о банкротстве, образующего состав административного правонарушения. Учитывая такое отягчающее обстоятельство, как неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, Гончарову В.П. избрана мера наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия правоприменительной практики.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения с учетом указанных норм Закона о банкротстве, статей 4.1, 4.3 КоАП РФ и правоприменительной практики. Выводы судебных инстанций не противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, и - Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17, 18) и от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

При рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 постановления от 02.06.2004 N 10).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В данном случае суды обоснованно учли в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя, касающихся правильности квалификации допущенных им нарушений, то связанным с этим фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка, согласующаяся с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-23413/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 01.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А. КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"