||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N ВАС-6969/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Кузнецова М.В. от 30.04.2010 N 5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-7249/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление) о привлечении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" (далее - общество, должник) Кузнецова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2009, на основании которого оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.07.2009 и суда кассационной инстанции от 27.02.2010, заявление удовлетворено в связи с доказанностью факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили невыполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, и сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует статьям 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ и позиции, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10).

При рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 постановления от 02.06.2004 N 10).

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Доводы заявителя, касающиеся правомочности лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, ранее приводились им на разных стадиях рассмотрения данного дела и направлены на переоценку выводов первой и апелляционной инстанций, построенных на исследовании ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, получивших соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-7249/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 09.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"