ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-6397/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" от 22.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 по делу N А60-5826/2009С/М, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу "Режевский механический завод" (г. Реж Свердловской области) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 07.06.2007 N 23739/1 и договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 19.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Егоршинский радиозавод" (г. Артемовский Свердловской области).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 иск удовлетворен частично: обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 07.06.2007 N 23739/1 и договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 19.05.2008, не отнесенное к мобилизационным мощностям ответчика; в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество, отнесенное к мобилизационным мощностям, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2010, решение отменено в части, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 07.06.2007 N 23739/1 и договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 19.05.2008, не отнесенное к мобилизационным мощностям ответчика (с учетом уточнений в перечне такого имущества); в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество, отнесенное к мобилизационным мощностям, отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") ссылается на неправомерное отнесение судами имущества, являющегося предметом залога, к имуществу, ограниченному в обороте. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что на ограниченно оборотоспособное имущество не может быть обращено взыскание.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключен кредитный договор от 07.06.2006 N 23739.

В обеспечение обязательств третьего лица по названному кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договор залога от 07.06.2007 N 23739/1 и договор залога недвижимости (договору ипотеки) от 19.05.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-35207/2008-С2 с заемщика взыскано 240 000 000 рублей задолженности по кредитному договору, 2 347 397 рублей 26 копеек процентов и 300 рублей комиссии за ведение ссудного счета.

Решение суда исполнено не было.

В настоящем деле истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды трех инстанций признали заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, суды установили, что ответчик относится к числу организаций, специально предназначенных для хранения государственного резерва, осуществляет деятельность, связанную с выполнением мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Частично имущество, поименованное в спорных договорах залога, является ограниченно оборотоспособным, как относящееся к мобилизационным мощностям.

С учетом установленных обстоятельств суды обратили взыскание на имущество, не относящееся к мобилизационным мощностям, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы заявителя не принимаются в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Вывод судов о том, что часть имущества, являющаяся предметом залога по спорным договорам, ограничена в обороте, сделан исходя из системного толкования статей 1, 11 Федерального закона "О государственном материально резерве", статей 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Указанной нормой запрещено отчуждение имущества, ограниченного в обороте.

Поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество происходит отчуждение данного имущества у залогодателя, вывод судов об отказе в удовлетворении иска в отношении такого имущества является верным.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-5826/2009С/М Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА