||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N ВАС-6064/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" от 14.04.2010 N 2900 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2009 по делу N А21-5498/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" (г. Калининград, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Калининградтеплосеть" (г. Калининград, далее - предприятие) о взыскании 2 581 691 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 25.05.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 01.09.2009 с предприятия в пользу компании взыскано 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено. С предприятия в пользу компании взыскано 24 408 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75 591 рубль 55 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями договора от 20.07.2008 N 5 и исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 20.06.2008 N 5, заключенным между предприятием (абонент) и компанией, последняя осуществляла отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Ссылаясь на несвоевременную оплату предприятием отпущенной тепловой энергии, компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 25.05.2009.

Разрешая спор, суды установили факт просрочки исполнения предприятием обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, установив несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суды применили положения статьи 333 Кодекса и уменьшили их размер.

Ссылка заявителя на то, что при решении вопроса о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суды не учли, что согласованная сторонами в пункте 3.1.13 договора неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии ниже ставки рефинансирования и составляет 273 487 рублей 22 копейки, отклоняется.

На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 13/14, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае при снижении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суды учли принятие предприятием срочных мер, направленных на погашение основного долга, обеспечение предприятием тепловой энергией бюджетных и коммерческих организаций, которые, в свою очередь, нарушают сроки оплаты, и пришли к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 000 рублей.

Доводу предприятия о том, что размер взысканных процентов является завышенным, была дана оценка судами с учетом того, что взысканная неустойка соразмерна нарушению предприятием договорных обязательств, а дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав компании.

Довод предприятия о завышении компанией количества отпущенной в спорный период тепловой энергии и лишение его возможности осуществлять контроль за работой приборов учета, не принимается.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что задолженность предприятия за отпущенную в период с 10.02.2009 по 25.05.2009 подтверждена счетами-фактурами, актами приема-передачи, актом сверки расчетов. При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств, подтверждающих потребление в спорный период тепловой энергии в меньшем количестве.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-5498/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"