||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N ВАС-5944/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов Тульской области от 16.04.2010 N 25-11-06/697 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2009 по делу N А68-10141/07-22/20-12/20, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкоммуникация" (Тульская обл., Щекинский район, с. Крапивна, далее - общество) к государственному образовательному учреждению "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида" (Тульская обл., Щекинский район, с. Крапивна, далее - учреждение), Департаменту образования Тульской области (г. Тула, далее - департамент образования), Тульской области в лице департамента финансов Тульской области (далее - департамент финансов) о взыскании с учреждения 5 562 340 рублей 77 копеек задолженности в период с 01.01.2007 по 16.10.2007 за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Также истец просил при недостаточности у учреждения денежных средств произвести взыскание с собственника имущества учреждения - Тульской области в лице департамента финансов (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 02.06.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Тульской области в лице департамента образования за счет средств казны Тульской области взыскано 5 512 963 рубля 22 копейки долга.

В удовлетворении оставшейся части иска и требований, предъявленных к департаменту финансов, отказано.

Суды руководствовались статьями 120, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из того, что в отсутствие приборов учета количество израсходованной питьевой воды подлежит определению расчетным способом согласно пунктам 57, 77 Правил N 167.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов департамент финансов просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора общество оказывало учреждению услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Ссылаясь на задолженность учреждения за оказанные в период с 01.01.2007 по 16.10.2007 услуги по отпуску воды и приему сточных вод, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отсутствие письменного договора согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятые ресурсы.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

При этом, учитывая отсутствие у учреждения в спорный период прибора учета, суды пришли к выводу о правомерном определении обществом количества израсходованной питьевой воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период действовал договор водоснабжения от 11.02.2006 N 35, заключенный между учреждением и муниципальным предприятием "Головеньковское производственное жилищно-коммунальное предприятие", не принимается.

Суды указали, что на основании договора от 13.12.2006 система водоснабжения села Крапивны Щекинского района Тульской области передана обществу в аренду.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение учреждения о смене поставщика воды была предметом рассмотрения судов и отклонена с учетом того, что письмом от 21.12.2006 общество предложило учреждению представить данные для подготовки проекта договора на водоснабжение и установить приборы учета, а 17.01.2007 направило проект договора, факт получения которого 19.01.2007 подтвержден резолюцией директора учреждения на сопроводительном письме.

Довод заявителя о том, что в спорный период договор от 11.02.2006 N 35 являлся действующим, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка департамента финансов на то, что направленный обществом проект договора не являлся надлежащей офертой, поскольку не содержал существенных условий договора, а также на неисследование судами условий проекта договора, не принимается, так как предметом спора не является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.

Довод заявителя о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке и отсутствии оснований для расчета количества оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, отклоняется.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с учреждения в пользу общества количества и стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка департамента финансов на то, что расходы учреждения по оплате стоимости оказанных обществом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению не предусмотрены в бюджете Тульской области, не принимается, поскольку недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от обязанности оплаты потребленной воды и услуг водоснабжения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-10141/07-22/20-12/20 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"