||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N ВАС-4515/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2009 по делу N А38-2401/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТА" (г. Йошкар-Ола) к открытому акционерному обществу "Марспецмонтаж" (г. Йошкар-Ола), обществу с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна" (г. Йошкар-Ола) о взыскании солидарно 1 240 000 руб. убытков.

Третьи лица: Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (г. Йошкар-Ола), государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" (г. Йошкар-Ола).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТА" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Марспецмонтаж" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна" (далее - механизированная колонна) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 240 000 рублей, причиненных истцу сносом принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, около перекрестка улиц Осипенко и Коммунистической по направлению на запад.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.02.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее - министерство) просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в применении норм материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии вины в действиях ответчиков и в связи с этим отказано в иске.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фирме на праве собственности принадлежал гараж общей площадью 73,1 кв. м, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, в 20 метрах от перекрестка улиц Осипенко и Коммунистической, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2003 серии 12-АА N 0098309.

Земельный участок под гаражом площадью 1485 кв. м был предоставлен фирме на праве аренды на основании Постановления главы администрации города Йошкар-Олы от 29.10.1996 N 2670 сроком на 49 лет. Договор аренды земельного участка от 30.10.1996 был зарегистрирован в установленном порядке 20.01.2005, о чем выдано свидетельство серии АБ N 0002023.

Истец, заявляя иск, указал, что в отсутствие его согласия на снос принадлежащего ему гаража, действиями ответчиков был причинен вред его имуществу, который должен быть ими возмещен в полном объеме.

Суды при рассмотрении дела установили, что указанный гараж был демонтирован ответчиками при выполнении работ по реконструкции стадиона "Дружба", порученных обществу по государственному контракту от 28.12.2007 N 28-2007/12-83 заказчиком работ - ГУП РМЭ "Соцжилкоммунстрой".

При этом, как следует из судебных актов, право пользования фирмы земельным участком, на котором был расположен принадлежащий ей гараж, прекращено не было.

Министерству, к которому согласно договору от 29.01.2008 N 29-2008/01-3 перешли функции государственного заказчика по реконструкции стадиона, был предоставлен иной земельный участок на праве безвозмездного срочного пользования: общей площадью 60018 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0503001:0067, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, дом 55.

Признавая необоснованным заявленный иск, суды исходили из того, что поскольку поручение о сносе гаража было дано министерством как заказчиком по реконструкции стадиона, это исключает наличие вины в действиях ответчиков.

С учетом того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности, суды в связи с недоказанностью вины причинителей вреда отказали в иске.

Между тем суды при разрешении спора не учли следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Основные положения об обязательствах из причинения вреда, а также особенности отдельных видов таких обязательств содержатся в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

При этом из пункта 1 указанной статьи следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчикам обусловлено причинением вреда именно этими лицами. Наличие причинно - следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками у истца судами опровергнуто не было.

В то же время в связи с отказом в иске по указанному выше мотиву, вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между указанием министерства о сносе гаража и наступившим вредом у истца, судами не исследовался.

Рассматривая доводы ответчиков об отсутствии в их действиях вины, суды признали доказанным наличие такого указания со стороны министерства. При этом, соглашаясь с ответчиками об отсутствии в их поведении вины, что исключает возложение на них обязанности по возмещению вреда, суды в должной мере не оценили этот довод на предмет применения в связи с этим пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса.

Закон, закрепляя в указанной норме положение о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения убытков, если докажет о причинении вреда не по своей вине, и устанавливая тем самым презумпцию вины причинителя вреда и возложение на него бремени доказывания своей невиновности, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Между тем, ответчики, ссылаясь на снос гаража по указанию министерства, в то же время указывали на то, что выполнение этих работ осуществлялось в рамках заключенного с министерством договора на реконструкцию стадиона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако из материалов дела не следует, что ответчики, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере строительства, до сноса гаража, не принадлежащего заказчику и не находящегося на отведенном для реконструкции земельном участке, исполняя это поручение, влекущее гибель объекта и прекращение права собственности на него, проявили должную степень осмотрительности, оценив возможность его выполнения в строгом соответствии с законом.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед своими контрагентами, является недопустимым, лицо, права которого были при этом нарушены, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах дело N А38-2401/2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по нему судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А38-2401/2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2010 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "20" июля 2010 года.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"