||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-6824/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коркина Сергея Павловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2009 по делу N А66-1172/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Коркина Сергея Павловича (Тверская область, поселок Максатиха) (далее - предприниматель) к Максатихинскому районному потребительскому обществу (Тверская область, поселок Максатиха) (далее - Максатихинское райпо)

об обязании исполнить постановление совета Максатихинского райпо от 16.04.2003, заключив договор купли-продажи здания магазина (нежилого помещения общей площадью 125,6 кв. м), расположенного в нежилом здании по адресу: Тверская область, поселок Максатиха, Базарная площадь, на условиях проекта договора от 11.01.2009 (с учетом уточнения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Тверской областной союз потребительских обществ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, совет Максатихинского райпо, рассмотрев заявление предпринимателя о продаже ему здания магазина "Мясо" (далее - спорное здание), постановлением от 16.04.2003 принял решение о заключении с предпринимателем договора аренды данного здания на пять лет с последующей продажей.

Право собственности Максатихинского райпо на здание магазина зарегистрировано.

Между предпринимателем и Максатихинским райпо заключен договор от 01.04.2003 N 10/01 аренды спорного нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская область, поселок Максатиха, Базарная площадь. Срок действия договора - с 01.04.2003 по 01.07.2003.

По истечении срока действия указанного договора предприниматель и Максатихинское райпо подписали договоры аренды от 01.07.2003, от 01.07.2004, от 01.07.2005, от 01.07.2006 и от 01.07.2007.

Предприниматель, полагая, что имеет право на выкуп помещения, так как установленный постановлением от 16.04.2003 пятилетний срок аренды истек, ссылаясь на статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановление совет Максатихинского райпо от 16.04.2003, в порядке досудебного урегулирования спора 11.01.2009 направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи здания магазина.

Максатихинское райпо письмом от 12.02.2009 отказало предпринимателю в заключении договора купли-продажи, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании исполнить постановление совета Максатихинского райпо от 16.04.2003, заключив договор купли-продажи здания магазина на условиях проекта договора от 11.01.2009.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с незаключенностью договоров аренды от 01.07.2003, от 01.07.2004, от 01.07.2005, от 01.07.2006 и от 01.07.2007 со сроком действия - один год из-за отсутствия их государственной регистрации (пункт 2 статьи 621 ГК РФ) предприниматель после истечения срока первоначального договора аренды от 01.04.2003 N 10/01 продолжал пользоваться имуществом, основываясь на данном договоре, возобновленном на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Суд указал, что постановление совета Максатихинского райпо от 16.04.2003 не является актом, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения обязанности ответчика заключить договор купли-продажи спорного здания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Судом установлено, что постановление совета Максатихинского райпо от 16.04.2003 не исполнено; заключенный договор аренды здания от 01.04.2003 N 10/01 условий о выкупе арендованного имущества не содержит; такого условия не содержат и последующие подписанные сторонами договоры аренды; доказательств заключения дополнительного соглашения о выкупе спорного здания не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-1172/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"