||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-6688/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Профит" (г. Тюмень) от 12.04.2010 N 17 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2010 по делу N А70-4573/2009 Арбитражного суда Тюменской области

по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (г. Тюмень; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Профит" (г. Тюмень) о взыскании 826 131 рубля 15 копеек просроченного основного долга, 74 093 рублей 78 копеек повышенных процентов, 101 634 рублей 82 копеек платы за ведение ссудного счета, 20 131 рубля 38 копеек штрафной неустойки за просроченную плату за ведение ссудного счета по кредитному договору от 30.03.2006 N 652 и обращении взыскания на предмет залога по договору от 15.04.2008 N 652-1

и по встречному иску ООО "Урал-Профит" к банку о взыскании 1 200 922 рублей на основании договора банковского вклада от 01.12.2004 N 17; договора банковского вклада от 29.04.2008 N 33; а также ввиду неисполнения банком платежного поручения от 11.11.2008 N 520 на сумму 6 600 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 иск банка о взыскании задолженности и процентов удовлетворен, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные имущественные права отказано. Встречный иск ООО "Урал-Профит" удовлетворен. По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет первоначальных требований истца и встречных требований ответчика; с учетом зачета встречных и первоначальных требований с ООО "Урал-Профит" в пользу банка взыскана задолженность в размере 178 931 рубля 71 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2010, решение суда первой инстанции отменено, требования банка о взыскании задолженности и процентов удовлетворены частично, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречный иск ООО "Урал-Профит" оставлен без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Урал-Профит" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального и процессуального права при решении вопроса о возможности рассмотрения встречного иска.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Урал-Профит" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Урал-Профит" (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.03.2006 N 652, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 88 545 380 рублей на срок до 31.12.2008 под 13,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (с учетом дополнительных соглашений).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ООО "Тюменьгазстрой", ООО "Урал-Профит" и банком заключен договор залога от 15.04.2008 N 652-1.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Урал-Профит" обязательств по кредитному договору в период с 27.11.2008 по 04.05.2009 в части внесения платы за ведение ссудного счета, уплаты процентов за просроченный кредит и уплаты штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов, образовавшейся задолженностью, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Урал-Профит" предъявило встречный иск о взыскании с банка 1 200 922 рублей задолженности по договору банковского вклада от 01.12.2004 N 17; по договору банковского вклада от 29.04.2008 N 33; а также ввиду неисполнения банком платежного поручения от 11.11.2008 N 520 на сумму 6 600 000 рублей, полагая возможным проведение зачета.

Приказом Банка России от 03.12.2008 N ОД-915 у банка с 04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год со дня принятия решения.

Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Абзацем 3 части 10 статьи 50.40 Закона о несостоятельности кредитных организаций погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 Закона о несостоятельности кредитных организаций, в период деятельности в кредитной организации временной администрации (пункт 1 статьи 50.28 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

Таким образом, встречный иск ООО "Урал-Профит" обоснованно оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведение зачета первоначальных и встречных исковых требований в рассматриваемом споре недопустимо.

Иное толкование заявителем положений Закона о несостоятельности кредитных организаций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-4573/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"