ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-6630/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 по делу N А32-21239/2009-35/312, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2010 по тому же делу по иску ООО "УПТК "Желдорснаб" (далее - истец, общество, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный торговый дом "Андер Медиа" о признании недействительным сводного протокола подведения итогов заявочной компании по продаже имущества ГУП КК "Тимашевский ветсанутильзавод".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены и ГУП КК "Тимашевский ветсанутильзавод" и ООО "Кубанская экологическая компания".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и содержание указанных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что представитель истца при совершении отказа от участия общества в торгах действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Указанный вывод судов касается конкретных обстоятельств дела и не подлежит пересмотру в суде надзорной инстанции.

Довод заявителя на неприменение судами норм статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку нормы процессуального права не подлежат применению по аналогии.

Суды обоснованно указали на неприменение в данном деле нормы статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ, поскольку это соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в его Информационном письме от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами правомерно указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, направленного на обход положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-21239/2009-35/312 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ