||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-6516/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Кученовой А.В. от 26.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 по делу N А68-954/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 по тому же делу по иску Кученовой А.В., г. Тула, к Кондрашкину Александру Васильевичу, г. Тула, и Кузнецову А.В., п. Ленинский Тульской области, о признании продажи общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СТМ" и регистрации общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СТМ" притворной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ "СТМ", г. Тула, Боначев А.Н., г. Новомосковск Тульской области, Ефимов А.Я., п. Новоугольный Тульской области, Киямов Р.З., ст. Новоплетнировская Краснодарского края.

Суд

 

установил:

 

исковые требования основаны на нормах статей 168, 170, 559 - 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.03.2010 решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и содержание указанных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что предприятие, в котором она работала, было продано в целом как имущественный комплекс, а также притворности сделки по отчуждению Кондрашкиным А.В. своей доли в уставном капитале ООО ПКФ "СТМ" Кузнецову А.В.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-954/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.09.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"