||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-6445/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Поволжского банка о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2009 по делу N А47-5673/2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по тому же делу по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бугурусланского отделения N 83 Сбербанка России о включении требований отделения в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик".

Суд

 

установил:

 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, Сбербанк России 31.07.2009 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 7 962 254 рублей 37 копеек и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований, Сбербанк России указывал на то, что между ним как кредитором и предприятием "Коммунальщик" (заемщик) были заключены кредитные договоры со сроком возврата до 03.08.2006 и до 05.10.2006.

В связи с подачей ФНС России заявления о признании предприятия "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом), Сбербанк России направил должнику требование о досрочном погашении основного долга и процентов по кредитным договорам до 01.06.2006.

Обязательства по кредитным договорам были должником исполнены путем заключения сторонами соглашений об отступном и зачетом встречных денежных требований.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области по другим делам указанные сделки признаны недействительными.

Сбербанк России, полагая, что в результате признания сделок недействительными, обязательство должника по оплате задолженности является не исполненным и считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с требованием о включении спорной задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и содержание указанных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из пропуска Сбербанком России срока исковой давности.

Суды правомерно исходили из установленного по делу обстоятельства, указывающего на использование заявителем предусмотренного кредитным договором права потребовать от должника возврата заемной суммы досрочно, что повлекло изменение начала течения срока исковой давности по спорному обязательству.

Довод заявителя о неприменении судами пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку предусмотренная в данном пункте возможность предъявления кредитором требования после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки отступного и зачета признаны недействительными, не влияет на течение срока исковой давности по спорному обязательству и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-5673/2006 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 09.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"