||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-6432/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Регион-ЭМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-44402/09-125-275, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Заводы Гросс", закрытому акционерному обществу "Регион-ЭМ", обществу с ограниченной ответственностью "Градъ", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРОСС", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскспиртторг" о солидарном взыскании 564 507 215 рублей.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован нарушением ООО "Группа компаний "Заводы Гросс" как эмитентом обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ООО "Группа Компаний "Заводы Гросс", ЗАО "Регион-ЭМ", ООО "ГРАДЪ", ООО "Группа компаний "ГРОСС", ООО "Симбирскспиртторг" в пользу истца 483 750 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 143 603 рублей 74 копеек процентов за просрочку выплаты 7 купонного дохода, 13 851 680 рублей купонного дохода по 8 купонному периоду, 19 067 812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате номинальной стоимости облигаций.

Суд взыскал только ООО с "Группа Компаний "Заводы Гросс" 2 731 269 рублей 29 копеек купонного дохода по 8 купонному периоду, 21 709 109 рублей 59 копеек купонного дохода по 9 купонному периоду, 642 825 рублей 05 копеек процентов за просрочку выплаты 8 купонного периода, 259 303 рублей 25 копеек процентов за просрочку выплаты 9 купонного периода.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В отношении ООО "Кристалл" иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания купонного дохода и процентов за просрочку. Судом апелляционной инстанции взыскано солидарно с ООО "Группа компаний "Заводы Гросс", ЗАО "Регион-ЭМ", ООО "ГРАДЪ", ООО "Группа компаний "ГРОСС", ООО "Симбирскспиртторг" 483 750 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 143 603 рубля 74 копейки процентов за просрочку выплаты 7-го купонного дохода, 16 582 950 рублей купонного дохода по 8 купонному периоду, 21 709 109 рублей 59 копеек купонного дохода по 9 купонному периоду, 21 709 109 рублей 59 копеек купонного дохода по 10 купонному периоду, 21 709 109 рублей 59 копеек купонного дохода по 11 купонному периоду, 23 379 637 рублей 50 копеек купонного дохода по 12 купонному периоду, 642 825 рублей 05 копеек процентов за просрочку выплаты 8 купонного периода, 259 303 рублей 25 копеек процентов за просрочку выплаты девятого купонного периода, 19 067 812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате номинальной стоимости облигаций.

В части оставления без рассмотрения иска в отношении ООО "Кристалл" решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и содержание указанных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При разрешении данного спора суды исходили из положений пункта 2 статьи 363 Кодекса и учитывали дополнительный характер обязательства поручителя, предоставляющий кредитору право требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения долга.

Указание в Решении о выпуске ценных бумаг на обязательство поручителей отвечать перед владельцами облигаций за исполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и совокупного дохода является условием об ограничении ответственности поручителя суммами по основному обязательству эмитента.

Само по себе указанное условие не ограничивает ответственность поручителя за должника по выплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку в Решении о выпуске должно быть прямо указано на это.

Как установили суды, ЗАО "Регион-ЭМ", ООО "ГРАДЪ", ООО "Группа компаний "ГРОСС", ООО "Кристалл", ООО "Симбирскспиртторг" в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг несут солидарную ответственность по обязательствам эмитента за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих обязательств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против заявленных требований в части взыскания номинальной стоимости облигаций, 8 купонного дохода и процентов за несвоевременную выплату номинальной стоимости облигаций, довод заявителя о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств подлежит отклонению, поскольку не проведение судом осмотра информационных материалов, размещенных на Интернет сайтах, не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции ООО "Группа компаний "ГРОСС" о времени и месте судебного заседания не подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и не подтвержден документами, свидетельствующими об исполнении ООО "Группа компаний "ГРОСС" обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44402/09-125-275 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"