||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-6184/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автоколонна N 1240" (проезд Сельмашский, 4, г. Рубцовск, 658210) от 12.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу N А03-17021/2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна N 1240" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ул. Октябрьская, 64, г. Рубцовск, 658204) от 02.09.2009 N РА-90.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Автоколонна N 1240" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 02.09.2009 N РА-90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с заявлением обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительной меры: приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполную оценку судами доказательств, представленных обществом в обоснование своего ходатайства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно этой статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Как видно из оспариваемых судебных актов, в ходе рассмотрения ходатайства определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2009 обществу было предложено не позднее 30 декабря 2009 года внести на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции встречное обеспечение в размере не менее 6 283 571 рублей 25 копеек либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на эту сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что встречное обеспечение заявителем не представлено, хотя на банковском счете общества на 09.12.2009 числилось 9 492 515 рублей 33 копейки, соответственно, возможность депонирования запрошенной суммы на депозитный счет арбитражного суда у него имелась; гарантийное письмо, представленное обществом, само по себе в отсутствие доказательств взыскания дебиторской задолженности ее сохранности не гарантирует; наконец, документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества заявителю, на необходимость рассмотрения которого в качестве обеспечения он ссылался, также суду не предъявлены.

Полагая, что при таких обстоятельствах приостановление действия решения Инспекции может нарушить баланс интересов общества и публичных интересов, повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, суд, руководствуясь положениями статей 90 - 94 Кодекса, обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требования.

Таким образом, доводы заявителя рассматривались и были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции, закрепленной в главе 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-17021/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"