||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-5996/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк"; ул. Тверская, д. 7, г. Москва, 125375; далее - банк) от 23.04.2010 N 4965 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-43309/2009-22-988 по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражной комиссии при закрытом акционерном обществе "Московская межбанковская валютная биржа" от 04.09.2009 по делу N 25/2009 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Держава-Финанс" (ул. Большая Печорская, д. 47 Б, г. Нижний Новгород, 603155; далее - общество) в пользу банка 81 342 822 рубля 30 копеек стоимости облигаций, 4 405 437 рублей 15 копеек накопленного купонного дохода, 5 697 495 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 в удовлетворении заявленного банком требования отказано. Суд установил, что третейская оговорка включена в оферту эмитента (общества) после размещения облигаций и противоречит эмиссионным документам; в материалах дела отсутствует третейское соглашение, заключенное между банком и обществом; обществом в третейском разбирательстве было заявлено ходатайство об отсутствии у суда компетенции на рассмотрение спора, которое третейским судом рассмотрено не было и не нашло отражения в актах суда; третейское соглашение противоречит пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования, указывая на следующие обстоятельства: наличие в тексте оферты третейской оговорки не влечет изменения Решения о выпуске ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге; третейское соглашение является действительным и заключено между обществом и банком путем обмена документами; общество как сторона, определившая условия договора в стандартной форме, не вправе ссылаться на их порочность, поскольку его права не нарушены и не оспариваются; общество ни в одном своем заявлении в третейском суде не заявляло возражений по существу спора.

Из приведенных в заявлении банка доводов и содержания оспариваемого акта следует, что доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые подлежат оспариванию в стадии ординарного обжалования. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, части 1 статьи 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора (экстраординарного обжалования) судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебный акт, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для экстраординарного обжалования.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд установил, что заявитель - межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк"), обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-43309/2009-22-988, не использовал все средства правовой защиты, а именно не обращался с обжалованием определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен шестимесячный срок обращения с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии в частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-43309/2009-22-988 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по указанному делу отказать.

Направить дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"