||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-5851/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания" от 19.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 по делу N А27-6522/2009-3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания", г. Новокузнецк (далее - ЗАО "РЦТК") к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о взыскании 2 256 099 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, полученного за период с 01.05.2006 по 31.03.2009 по ничтожной сделке - договору от 01.11.2005 N 371 о предоставлении в пользование сетевых ресурсов.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на неправильную квалификацию судом отношений между сторонами по договору от 01.11.2005 N 371.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.11.2005 между ОАО "Сибирьтелеком" и ЗАО "РЦТК" заключен договор N 371 о предоставлении в пользование сетевых ресурсов, в соответствии с которым ОАО "Сибирьтелеком" обязалось предоставить ЗАО "РЦТК" каналы кабельной канализации в соответствии с приложением N 3, а ЗАО "РЦТК" обязалось производить расчеты за предоставление в пользование каналов кабельной канализации по тарифам согласно действующему прейскуранту Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком".

За период с 01.05.2006 по 31.03.2009 за оказанные услуги по предоставлению в пользование участков кабельной канализации по договору от 01.11.2005 N 371 ЗАО "РЦТК" перечислило ОАО "Сибирьтелеком" 2 256 099 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на отсутствие доказательств регистрации права собственности ОАО "Сибирьтелеком" на указанные в исковом заявлении каналы кабельной канализации, а также отсутствие у ОАО "Сибирьтелеком" иных законных оснований для распоряжения указанными кабельными канализациями, ЗАО "РЦТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение отсутствует, исходя из факта пользования истцом услугами ответчика, а также из того, что даже в случае недействительности сделки (договора от 01.11.2005 N 371) неосновательное обогащение исключается ввиду равного размера обязательств.

Исходя из этого, судом не оценивался довод истца о наличии или отсутствии у ответчика права собственности на кабельные канализации.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию судами договора впервые приведена в надзорной жалобе, в судах нижестоящих инстанций этот довод не изучался и не оценивался, судебные акты не содержат выводов судов об этом, а поэтому этот довод как недопустимый не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Нормы пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ссылка ЗАО "РЦТК" на недействительность договора от 01.11.2005 N 371 вследствие отсутствия доказательств государственной регистрации права собственности ответчика на кабельные канализации, по сути, направлена на то, чтобы подвергнуть сомнению другую сделку - сделку приватизации государственного предприятия, в результате которой возникло ОАО "Электросвязь", являвшееся правопредшественником ОАО "Сибирьтелеком".

Из судебных актов следует, что сделка приватизации имела место в 1994 году, по результатам которой ОАО "Электросвязь" выдано свидетельство о праве собственности.

Поэтому оспаривание оснований возникновения права собственности может иметь место при наличии спора о праве на недвижимое имущество между заинтересованными лицами.

Настоящий спор не является спором о праве, а поэтому суд не нашел оснований для установления наличия или отсутствия у ответчика права собственности на кабельные канализации.

Следует также отметить, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускает государственную регистрацию права по желанию правообладателя в случаях, когда соответствующее право возникло до введения в действие названного закона.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-6522/2009-3 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"